Ἔχει λεχθῆ καί γραφῆ πολλάκις, ἀλλ’ ἀνακριβῶς,
ὅτι τό 1924 οἱ Ὀρθόδοξοι Χριστιανοί (Ο.Χ.) δέν ἐγνώριζον δῆθεν ὅτι ὁ λόγος τῆς
εἰσαγωγῆς τοῦ νέου ἑορτολογίου (ν.ἑ.) ἦτο ἡ προώθησις τῆς παναιρέσεως τοῦ Οἰκουμενισμοῦ.
Συνεπῶς, συμπεραίνουν αὐτοί πού χρησιμοποιοῦν αὐτήν τήν ἐπιχειρηματολογίαν,
ὅσοι ἀπετειχίσθησαν τότε ἀπό τήν καινοτομήσασαν Ἐκκλησίαν, ἐπικαλούμενοι τόν
15ον Κανόνα τῆς ΑΒ Συνόδου καί γενικώτερον τήν Πατερικήν Διδασκαλίαν καί Παράδοσιν,
ἔσφαλον, διότι δῆθεν δέν ὑφίστατο δογματικός λόγος πού νά δικαιολογῇ τήν ἀποτείχισιν,
ἐνῷ ὅσοι ἀπεδέχθησαν τό ν.ἑ. δέν ὑπέπεσαν εἰς δογματικόν σφάλμα.
Σκοπός τοῦ παρόντος ἄρθρου εἶναι ν’ ἀποδείξῃ ὅτι
ὁ ὡς ἄνω ἰσχυρισμός εἶναι ἐσφαλμένος, παραθέτοντας κείμενα πού εἶδον τό φῶς τῆς
δημοσιότητος πρό τοῦ 1924 καί πού ἀποδεικνύουν ὅτι ἀπό τό 1582 καί ἐντεῦθεν
εἶναι γνωστόν ὅτι οἱ παπικοί καί οἱ ἑνωτικοί «ὀρθόδοξοι» (οἱ σημερινοί
Οἰκουμενισταί, δηλαδή) ἐπεδίωκον τήν ἐπιβολήν τοῦ ν.ἑ. εἰς τήν Ὀρθόδοξον Ἐκκλησίαν,
ὡς τό «πρῶτον βῆμα» διά τήν εἰς τόν Παπισμόν ὑποταγήν της, πού ἐθεωρεῖτο ἀνέκαθεν
ὡς τό πρῶτον στάδιον τοῦ Οἰκουμενισμοῦ.
Τά στοιχεῖα πού παρατίθενται κατωτέρω,
μικρόν μόνον δεῖγμα ἀπό τά πολλά πού ὑπάρχουν φανερώνουν ἐπίσης ὅτι ἡ ἐπιβολή
τοῦ ν.ἑ. ἀνεμένετο νά προκαλέσῃ σχίσμα εἰς τήν Ὀρθόδοξον Ἐκκλησίαν, θίγοντας ἔτσι
τό δόγμα τῆς ἑνότητός της. Φανερώνουν ἐπιπλέον ὅτι κατακριτέα δέν εἶναι μόνον ἡ
ἀλλαγή τοῦ Πασχαλίου, ὅπως διατείνονται ἐσφαλμένως πολλοί, ἀκόμη καί σήμερον,
ἀλλά καί ἡ «διόρθωσις» τοῦ Ἰουλιανοῦ ἡμερολογίου.
Πρῶτον,
εἰς τήν γνωστήν ἐπιστολήν τοῦ Πατριάρχου Ἱερεμίου Β’ τοῦ Τρανοῦ πρός τόν
πρίγκηπα τῆς Βενετίας Νικόλαον Νταπόντε τό ἔτος 1583, βλέπομεν ὅτι ἡ Ὀρθόδοξος
Ἐκκλησία ἠρνήθη νά ἐνδώσῃ εἰς τάς ἀξιώσεις τοῦ «πάπα» διά τήν ἀποδοχήν τοῦ
ν.ἑ., διαβλέπουσα τά «ὅσα σκάνδαλα ἔχουσι γενέσθαι διά τά νέα ταῦτα ὡρολόγια»,
καθώς καί τήν σύγχυσιν καί «τό παγκόσμιον σκάνδαλον τῶν ἀκουομένων δέκα ἡμερῶν»
(Ἰωάννου Βελούδου, Χρυσόβουλλα καί Γράμματα τῶν Οἰκουμενικῶν Πατριαρχῶν, Φοῖνιξ,
Βενετία 1893, σελ. 12-19). Ἀξίζει νά σημειωθῇ ὅτι αὐτό πού χαρακτηρίζεται εἰς τήν
ἐπιστολήν ὡς «παγκόσμιον σκάνδαλον» δέν εἶναι μόνον ἡ ἀλλαγή τοῦ Πασχαλίου, πού
συνεπάγεται ἡ υἱοθέτησις τοῦ Γρηγοριανοῦ ἡμερολογίου, ἀλλά καί ἡ ἀφαίρεσις τῶν
10 ἡμερῶν ἀπό τό Ἰουλιανόν ἡμερολόγιον.
Δεύτερον, εἰς τήν Ἐκκλησιαστικήν Ἱστορίαν τοῦ
Μελετίου, Μητροπολίτου Ἀθηνῶν, Γ’ Τόμος, Βιέννη 1784, σελ. 402 (http://invenio.lib.auth.gr/record/125916),
ἀναγιγνώσκομεν τά ἑξῆς: «Πατριαρχεύοντος τότε τοῦ Ἱερεμίου σύνοδος Μητροπολιτῶν
συνήχθη ἐν Κωνσταντινουπόλει τῷ αφπγ’. ἐπιδημήσαντος καί Σιλβέστρου τοῦ Ἀλεξανδρείας,
ἥτις κατακρίνασα τό καινοτομηθέν ὑπό Γρηγορίου τοῦ Ρώμης Καλενδάριον, δέν τό
ἐδέχθη, κατά τήν αἴτησιν τῶν Λατίνων». Ἀξίζει καί πάλι νά σημειωθῇ ὅτι ἡ
Πανορθόδοξος Σύνοδος τοῦ 1583 δέν ἀπέρριψε μόνον τήν ἀλλαγήν τοῦ Πασχαλίου,
ἀλλά ὁλόκληρον τό «Καλενδάριον» τοῦ «πάπα».
Τρίτον, εἰς τό βιβλίον τοῦ ἀγωνιστοῦ Κοσμᾶ
Φλαμιάτου Φωνή Ὀρθόδοξος καί Σπουδαία εἰς Ἀνακάλυψιν τῆς κατά τῶν Ὀρθοδόξων
Ἐπιβουλῆς, Ἀθῆναι 1849, σελ. 100, ἀναγιγνώσκομεν τά ἑξῆς διά τόν Παπισμόν: «Διά
δέ τήν κατάργησιν πάλιν τῶν καθ’ ἡμᾶς ἑορτασίμων καί πανηγυρικῶν ἡμερῶν, ἐκτός
τῆς Κυριακῆς, ἐπενόησε καί ἐνεργεῖ πολλά ἄλλα σκάνδαλα. Πρῶτον μέν ἐνεργεῖ
πολυτρόπως ἵνα εἰσάξῃ διά νόμου εἰς τά ὀρθόδοξα Κράτη, τό νέον λεγόμενον ἔτος
τῆς Δύσεως, καθ’ ὅ αὐτοί προτρέχουσι 12 ἡμέρας, ὥστε ὅταν ἡμεῖς ἔχωμεν πρώτην
τοῦ μηνός, αὐτοί μετρῶσι 13. Δι’ αὐτῆς τῆς καινοτομίας ἐλπίζει ἵνα συγχύσῃ καί
ἀνατρέψῃ τάς ἑορτασίμους ἡμέρας καί εἰσάξῃ καί ἄλλους νεωτερισμούς». Βλέπομεν
καί πάλιν ὅτι κατακριτέα δέν ἦτο μόνον ἡ ἀλλαγή τοῦ Πασχαλίου, ἀλλά καί κάθε διόρθωσις
τοῦ Ἰουλιανοῦ. Ἄς σημειωθῇ ὅτι ὁ Κοσμᾶς Φλαμιάτης δέν ἔγραφε μόνον βιβλία, ἀλλά
ἦτο δημοδιδάσκαλος τοῦ γένους καί περιήρχετο τήν Ἑλλάδα διδάσκων τόν λαόν νά
προφυλάσσηται ἀπό τά ὀθνεῖα δόγματα καί ἔθιμα (http://www.inkefalonia.gr/koinonia/51088-kosmas-flamiatos-enas-dimodidaskalos-tou-genous-apo-ta-poulata).
Αὐτό σημαίνει ὅτι, τοὐλάχιστον ἀπό τόν 19ον αἰῶνα, ἀκόμη καί οἱ ἁπλοῖ Ἕλληνες
χωρικοί ἐγνώριζον ὅτι ὁ σκοπός τῆς εἰσαγωγῆς τοῦ ν.ἑ. ἦτο ὁ «ἐκφραγκισμός» των!
Τέταρτον, εἰς τό δημοσιογραφικόν ὄργανον τοῦ Οἰκουμενικοῦ
Πατριαρχείου «Ἐκκλησιαστική Ἀλήθεια» τῆς 24/11/1895 (σελ. 312-314),
ἀναγιγνώσκομεν τά ἑξῆς: «ἡ ἀπότομος λοιπόν ἀλλαγή τοῦ ἡμερολογίου, θά
ἰσοδυνάμει εἰς τά ὄμματα τοῦ λαοῦ πρός ἀπόπειραν τροποποιήσεως τῆς πίστεως τῶν
Πατέρων του, πρός αὐτόχρημα ἐκφραγκισμόν»! Βλέπομεν ἐδῶ τήν ἐπίσημον μαρτυρίαν
ὅτι τό 1895 ὁ λαός ἐγνώριζεν ὅτι ὁ σκοπός τοῦ ν.ἑ. ἦτο ὁ «ἐκφραγκισμός» τῶν
Ὀρθοδόξων!
Πέμπτον, εἰς τήν ἐφημερίδα «Ἐμπρός» τῆς 15
Μαρτίου 1899, ὁ Μελέτιος Α. Χρυσοχοΐδης γράφει: «Τὸ ζήτημα τῆς ἀφομοιώσεως τῶν ἡμερολογίων
Ἰουλιανοῦ καὶ Γρηγοριανοῦ περὶ τοῦ ὁποίου γίνεται λόγος κατὰ τὰς ἡμέρας ταύτας
εἶναι ἴσον τῷ ζητήματι τῆς ἑνώσεως τῶν δύω Ἐκκλησιῶν» (βλ. Ν. Μάννη, Ἑλληνική
Ἀσπίς κατά τοῦ Γρηγοριανοῦ Ἡμερολογίου: Τό Ἡμερολογιακό Ζήτημα στήν Ὀρθόδοξη
Ἀνατολή κατά τά Ἔτη 1581-1901, Ἀθῆναι 2016, σελ. 257-263). Τοὐτέστιν, ἡ
εἰσαγωγή τοῦ ν.ἑ. ἐπεδιώκετο χάριν τοῦ Οἰκουμενισμοῦ, ὅπως ἄλλωστε μᾶς
διαβεβαιοῖ ἐπισήμως τό «Σύνταγμα τοῦ Οἰκουμενισμοῦ», ἤτοι ἡ Ἐγκύκλιος τοῦ Οἰκουμενικοῦ
Πατριαρχείου τοῦ 1920.
Ἕκτον, ἡ Ἐγκύκλιος τοῦ Οἰκ. Πατριαρχείου τοῦ
1902 ἔθεσε τό ζήτημα τοῦ ν.ἑ. πρός τάς ὑπολοίπους Ὀρθοδόξους Ἐκκλησίας, προκειμένου
νά ὑπάρξῃ προσέγγισις μέ «τάς δύο μεγάλας τοῦ Χριστιανισμοῦ ἀναδενδράδας, τόν
Καθολικισμόν καί τόν Προτεσταντισμόν». Ὁ Οἰκουμενισμός καί πάλιν τό ζητούμενον!
Βεβαίως, αἱ ἀρνητικαί ἀπαντήσεις πολλῶν Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν εἰς αὐτήν τήν
Ἐγκύκλιον εἶχον ὡς ἀποτέλεσμα τήν Πατριαρχικήν Ἐγκύκλιον τοῦ 1904, εἰς τήν
ὁποίαν ἡ ἀφαίρεσις 13 ἡμερῶν ἀπό τό Ἰουλιανόν ἡμερολόγιον ἐχαρακτηρίσθη «ἀνόητος
καί ἄσκοπος», ὑπ’ οὐδενός λόγου ἐπιβαλλομένη, οὔτε Ἐκκλησιαστικοῦ οὔτε
Ἐπιστημονικοῦ! Καί πάλιν, δέν ἀπερρίφθη μόνον ἡ ἀλλαγή τοῦ Πασχαλίου ὡς
«ἀνόητος καί ἄσκοπος», ἀλλά καί ἡ διόρθωσις τοῦ Ἰουλιανοῦ μέ τήν ἀφαίρεσιν 13
ἡμερῶν. Δυστυχῶς, τήν ὀρθήν αὐτήν θέσιν τῆς Ἐγκυκλίου τοῦ 1904 ἀνέτρεψεν ἐκ βάθρων
ἡ ἄκρως οἰκουμενιστική Ἐγκύκλιος τοῦ 1920, ἡ ὁποία, ὅμως, ἐκρατήθη ἀρχικῶς
μυστική ἀπό τόν λαόν.
Ἕβδομον, εἰς ἄρθρον τοῦ Καθηγητοῦ τῆς Θεολογίας
τοῦ Πανεπιστημίου Ἀθηνῶν Γρηγορίου Παπαμιχαήλ μέ τίτλον «Ἐπί τῆς Ἡμερολογιακῆς
Μεταρρυθμίσεως», ἀναγιγνώσκομεν τά ἑξῆς σημαντικά: «Ἡ ὑπό τοῦ Πάπα Γρηγορίου
τοῦ ΙΓ’ τῷ 1582 ἐπενεχθεῖσα ἡμερολογιακή μεταρρύθμισις ἀνέκαθεν ἤ μᾶλλον εὐθύς
ἀμέσως ἐθεωρήθη ἐν τῇ Ὀρθοδόξῳ Ἀνατολῇ ὡς κ α ι ν ο τ ο μ ί α ἐ κ κ λ η σ ι α σ τ ι κ ή καί θ ρ η σ κ ε υ τ
ι κ ή καί ὡς μία ἐκ τῶν συνήθων τάσεων τῆς κρατούσης ἐν τῇ Δύσει ἐκκλησιαστικῆς
ἀπολυταρχίας, τό ὄνειρον τῆς ὁποίας ἦν καί ἔστι καί ἔσται ἡ ἐπέκτασις τῆς
ἐπιρροῆς αὐτῆς ἐπί τῆς Ὀρθοδόξου Ἀνατολῆς. Ἐθεωρήθη, ἄλλαις λέξεσι, νέα παπική
ἐκστρατεία κατά τῆς ἐν Ἀνατολῇ Ὀρθοδοξίας. Ὡς τοιαύτη θεωρηθεῖσα καί
ἐκτιμηθεῖσα ἡ καινοτομία αὕτη ἀμέσως κατεδικάσθη ὑπό τῆς Ἐκκλησίας Κων/πόλεως
... Ἡ δέ οὐσία τοῦ περί οὗ ὁ λόγος ζητήματος τούτου ἔγκειται ἐν τῇ ἀποδοχῇ ἤ μή
‘τ ῆ ς μ ι ᾶ ς π η γ ῆ ς
τ ῆ ς ἐ κ κ λ η σ ι α σ τ ι κ ῆ
ς δ ι κ α ι ο δ ο σ ί α ς’, ἄλλαις
λέξεσιν, ἐν τῇ ἀποδοχῇ ἤ ἀποκρούσει τοῦ παπικοῦ πρωτείου ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ τοῦ
Χριστοῦ. Ὀρθῶς ἄρα ἡ Ἐκκλησία Ἱεροσολύμων ἀπεφήνατο κατά τῆς καινοτομίας ἐπί τῇ
βάσει καθαρῶς δογματικῶν λόγων [σ.σ. ἄς τό ἀκούσουν αὐτό ὅσοι ἐξακολουθοῦν νά
γράφουν ὅτι τό θέμα δέν εἶναι δογματικόν]. ... Ἐκ πασῶν τούτων τῶν ἐπισήμων
γνωμῶν καί ἀποφάνσεων τῶν Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν ὁ κ. Σοκολώφ συνάγει, ὅτι αὗται
οὐ μόνον κατά τοῦ Γρηγοριανοῦ ἡμερολογίου ἀπεφάνθησαν, ἀλλά καί κατά παντός
οὐδετέρου ἤ ἐν γένει διωρθωμένου ἡμερολογίου» (ἡ ἔμφασις εἰς τό πρωτότυπον,
Πάνταινος, 1910, ἀρ. 39, σελ. 624-628, http://digital.lib.auth.gr/record/146308/files/5471_1.pdf).
Ἀξίζει καί ἐδῶ νά σημειωθῇ ὅτι αἱ Ὀρθόδοξοι Ἐκκλησίαι δέν ἀπέρριπτον μόνον τήν
ἀλλαγήν τοῦ Πασχαλίου, ἀλλά καί κάθε διόρθωσιν τοῦ Ἰουλιανοῦ ἡμερολογίου, ἡ
ὁποία οὐσιαστικῶς θά ἐσήμαινε ὅτι ἡ Ὀρθόδοξος Ἐκκλησία ἦτο οὐραγός τῆς παπικῆς
αἱρέσεως. Πρέπει δέ νά ὑπογραμμισθῇ ἡ πληροφορία πού ἐμπεριέχεται εἰς τό ὡς ἄνω
κείμενον τοῦ Καθηγητοῦ Γ. Παπαμιχαήλ, ὅτι τό Πατριαρχεῖον Ἱεροσολύμων ἀπέρριψεν
τό ν.ἑ. «ἐπί τῇ βάσει καθαρῶς δογματικῶν λόγων»!
Ὄγδοον, εἰς τό βιβλίον τοῦ Ἀνθίμου, Μητροπολίτου
Βιζύης, μέ τίτλον Τό Ἡμερολογιακόν Ζήτημα, τό ὁποῖον ἐδημοσιεύθη τό 1922, ἤτοι
δύο ἔτη πρό τῆς ἀλλαγῆς, ἀναγιγνώσκομεν τά ἑξῆς (βλ. σελ. 141 καί ἀλλαχοῦ):
«ὅτι διά τοῦ ζητήματος τοῦ Ἡμερολογίου, ἐπιτυγχανομένης τῆς ἑνοποιήσεως αὐτοῦ,
θέλει ἀναμφισβητήτως ἐπιτελεσθῆ τό πρῶτον σπουδαῖον βῆμα πρός ἐπίτευξιν τῆς
μελετωμένης καί ὑπό τῶν πραγμάτων ἐπιτακτικῶς ἐπιβαλλομένης Κοινωνίας τῶν
Ἐκκλησιῶν». Τό κείμενον αὐτό, ἐν συνδυασμῷ μάλιστα μέ τήν κατά τό αὐτό ἔτος
(1922) ἀναγνώρισιν τῶν Ἀγγλικανικῶν χειροτονιῶν ὑπό τοῦ Οἰκ. Πατριαρχείου (Β.
Στεφανίδου, Ἐκκλησιαστική Ἱστορία: Ἀπ’ Ἀρχῆς Μέχρι Σήμερον, Ἐκδόσεις Παπαδημητρίου,
Β’ Ἔκδοσις, Ἀθῆναι, 1959, σελ. 711), ἐφανέρωσεν εἰς πάντα ἐνδιαφερόμενον αὐτό
πού ἐπιμελῶς ἀπεκρύβη μέ τήν μή διάδοσιν τῆς Ἐγκυκλίου τοῦ 1920, ἤτοι τόν οἰκουμενιστικόν
οἶστρον πού ἐπεκράτει εἰς τά ἀνώτατα ἐπίπεδα τῆς Ἱεραρχίας ὀλίγον πρό τῆς ἡμερολογιακῆς
μεταρρυθμίσεως, τήν ὁποίαν ἀνέκαθεν οἱ συνήγοροι τῶν Οἰκουμενιστῶν ἤθελαν νά
παρουσιάσουν ὡς ἕν ἀστρονομικόν τάχα θέμα, μή ἁπτομένου τάχα τοῦ δόγματος καί
ἀγνώστου τάχα εἰς τόν εὐσεβῆ λαόν!
Τά παρατεθέντα στοιχεῖα ἐξηγοῦν τό γεγονός ὅτι
ἀμέσως μετά τήν πραξικοπηματικήν ἐπιβολήν τοῦ ν.ἑ. ὁ εὐσεβής λαός ἐκραύγαζεν:
«μᾶς ἐφράγκεψαν!» Τό γνωστόν, ἀλλ’ ἀνακριβές, ἐπιχείρημα τῶν συνηγόρων τῶν Οἰκουμενιστῶν,
ὅτι ὁ λαός δῆθεν δέν ἐγνώριζεν τούς προεκτεθέντας δογματικούς λόγους πού
ἐκρύπτοντο ὄπισθεν τῆς εἰσαγωγῆς τοῦ ν.ἑ., ἐπειδή ὀλίγοι μόνον εἶχον ἀναγνώσει
τέτοια βιβλία καί ἄρθρα μέχρι τό 1924, δέν εὐσταθεῖ ἐπιστημονικῶς. Διότι,
πρῶτον, συμφώνως μέ τήν ἐπικρατοῦσαν θεωρίαν διαμορφώσεως προσδοκιῶν, τήν
«θεωρίαν τῶν ὀρθολογικῶν προσδοκιῶν», ἀρκεῖ πολύ ὀλίγοι μόνον, οἱ εἰδήμονες, νά
γνωρίζουν μίαν πληροφορίαν. Αὐτοί θά τήν διαδώσουν καί στούς ἁπλοϊκούς, συνήθως
ἐπ' ἀμοιβῇ, ἄν καί εἰς τήν προκειμένην περίπτωσιν ἡ ἀμοιβή πού ἀνεμένετο δέν
ἦτο χρηματική καί δέν ἀνεμένετο ἀπό ἀνθρώπους, ἀλλ' ἀπό τόν Θεόν. Διό καί
πολλοί Ἁγιορεῖται Πατέρες ἐξῆλθον τότε τοῦ Ἄθωνος καί ἐδίδασκον τόν λαόν,
ἐλειτούργουν κ.λπ. Δεύτερον, ὅπως προανεφέρθη, ὁ Κοσμᾶς Φλαμιάτης καί ἄλλοι
ἀγωνισταί εἶχον πρό πολλοῦ καταγγείλει εἰς τόν Ἑλληνικόν λαόν τόν δόλιον σκοπόν
τῆς εἰσαγωγῆς τοῦ ν.ἑ. εἰς τήν Ὀρθόδοξον Ἐκκλησίαν. Τό ὡς ἄνω ἀνακριβές
ἐπιχείρημα χρησιμοποιεῖται κατά κόρον ἀκόμη καί σήμερον ὑπό τῶν Οἰκουμενιστῶν
καί τῶν κρυπτο-οικουμενιστῶν, προκειμένου αὐτοί νά ἰσχυρισθοῦν ὅτι δῆθεν τό
1924 δέν ὑφίστατο λόγος ἀποτειχίσεως καί συνεπῶς νά συκοφαντήσουν τούς Ὀρθοδόξους
τοῦ Πατρίου Ἑορτολογίου (π.ἑ.) ὡς σχισματικούς.
Συμπερασματικῶς, τό ν.ἑ. εἶναι αἵρεσις, πρῶτον
διότι εἰσήχθη εἰς τήν Ὀρθόδοξον Ἐκκλησίαν χάριν τῆς ἀδογματίστου ἑνώσεώς της μέ
τούς Παπικούς καί τούς Προτεστάντας, δηλαδή χάριν τῆς καταργήσεως τῆς Ὀρθοδοξίας,
καί, δεύτερον, διότι ἀνεμένετο νά θίξῃ τό δόγμα τῆς ἑνότητος τῆς Ἐκκλησίας,
ὅπως καί τό ἔθιξε. Αὐτό δέν θά συνέβαινε ἄν, ἀντί τοῦ προαναφερθέντος οἰκουμενιστικοῦ
οἴστρου, ἐπεκράτει τότε ἡ σύνεσις. Ὅπως κατέθεσαν ἀρκετοί Ἱερᾶρχαι εἰς τήν
Σύνοδον τῆς 24-12-1923, ὁ εὐσεβής λαός ἀνθίστατο σθεναρῶς εἰς τήν εἰσαγωγήν τοῦ
ν.ἑ. καί μέ δάκρυα παρεκάλει τούς ἐπισκόπους του νά μήν προβοῦν εἰς αὐτήν (Ἀρχιμ.
Θ. Στράγγα, Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος Ἱστορία ἐκ Πηγῶν Ἀψευδῶν: 1817-1967, Τόμ. Β´,
σελ. 1194-96). Εἰκάζω ὅτι οἱ ἐπίσκοποι αὐτοί, περιφρονοῦντες τά ὡς ἄνω
στοιχεῖα, ἔλεγον ὅτι «δέν πειράζει, τό θέμα δέν εἶναι δογματικόν»! Σήμερον, 94
ἔτη ἀργότερον, ὅταν τά ἴδια τά γεγονότα ἔχουν ἐπιβεβαιώσει, πέραν πάσης ἀμφιβολίας,
ὅτι τό θέμα ΕΙΝΑΙ ΟΝΤΩΣ ΔΟΓΜΑΤΙΚΟΝ, ὡς ἀρρήκτως συνδεδεμένον μέ τήν κήρυξιν καί
τήν ἐπικράτησιν τῆς αἱρέσεως τοῦ Οἰκουμενισμοῦ, ἀλλά καί ὡς ἡ αἰτία τοῦ σχίσματος
τοῦ 1924, πολλοί ἐξακολουθοῦν νά διατείνωνται ὅτι δέν εἶναι δογματικόν, νά κρατοῦν
τό ν.ἑ. καί ν’ ἀπευθύνουν τήν δεινήν συκοφαντίαν τοῦ «σχισματικοῦ» πρός τούς
Ὀρθοδόξους τοῦ π.ἑ. Ὁποία διαστροφή τῆς ἀληθείας!
Όχι δε μπορούμε να πούμε ότι το νέο εορτολόγιο αποτελεί αίρεση, είναι υπερβολή. Όμως το ότι ακούσια η εκούσια προχώρησαν σε μια τέτοια καινοτομία χωρίς να εκλάβουν υπ όψιν ούτε προηγούμενες αποφάσεις, ούτε έγινε πανορθόδοξη σύνοδος, αυτό από μόνο του είναι σκάνδαλο. Δεν είναι δυνατόν οι ορθόδοξοι χριστιανοί οι μισοί να γιορτάζουν τα Χριστούγεννα και οι άλλοι μισοί τον άγιο Σπυρίδωνα την ίδια μέρα! Το άγιο Όρος κι αλλού να γιορτάζει με το παλαιό και οι περισσότεροι χριστιανοί επίσης, και μια χούφτα χριστιανών επειδή έτσι τους κάπνισε να αυτενεργούν επειδή θέλουν να συμπορεύονται με αιρέσεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚάθε δημόσια πράξη πού ἀντιβαίνει στήν χρηστή ἀξίωση τῆς εἰρήνης της Ἁγίας Ἐκκλησίας, ὅπως καί κάθε δημόσια ἀξιόποινη πράξη πού ἐκδικάζεται ὡς πρός την φύση της, προκειμένου νά διαπιστωθεῖ ἐάν ὑπάρχουν ποινικές εὐθύνες στούς ἐν δυνάμει κατηγορούμενους, ἐξετάζεται ὑπό των δικαστῶν πρωτίστως, ὑπό του βάρους καί του βάθους των κινήτρων τέλεσης τῆς ἐν δυνάμει ἀξιόποινης πράξης, ἤτοι τα ἐλατήρια ἀπό ὅπου προῆλθε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΛόγου Χάριν, ἡ ἐν δυνάμει ἀξιόποινη πράξη του φόνου, εἶναι ἀθωωτική καί παύει νά εἶναι φόνος, ὅταν ὁ πυροδοτῶν τήν σκανδάλη βρισκόταν ὑπό νόμιμη ἄμυνα ἀποτροπῆς βαρβάρων πού ἦρθαν νά πλήξουν την Πατρίδα ἡ ἀκόμη καί την οἰκεία του, καί ἡ ἀθωωτική καί ἀτιμώρητη ὑπό του ποινικοῦ κώδικα ἀπραξία, θά μποροῦσε νά εἶναι ἐγκληματική ὅταν ὁ ἄπραγος δέν ἀποτρέπει, ἐνῶ θά μποροῦσε, ἀξιόποινη ποινική πράξη εἰς βάρους της Πατρίδας καί της οἰκείας του.
Το νέο ἑορτολόγιο λοιπόν δέν θά ὑπῆρχε ἐάν δέν ὑπῆρχε ὁ οἰκουμενισμός, καί ἔτσι θά πρέπει νά κριθεῖ ἐάν θέλουμε νά εἴμαστε δίκαιοι καί τίμιοι ἐνώπιον της ἱστορίας καί της Ἁγίας Πίστεως. Ἄρα το νέο ἀποτελεῖ ἀναπόσπαστο ἱδρυτικό μέλος τῶν συμπροσευχών, τών ημισυλλειτουργιών γιά μερικούς, ψευδο-συλλείτουργων γιά την ἀκρίβεια, καθώς δέν ὑφίσταται νομιμότητα σέ συλλείτουργα μέ αἱρετικούς, εἶναι ἄτοπη ὅπως δέν συγχρωτίζεται το σκότος μέ το φῶς, ἐν τέλη δέ ἀναπόσπαστο ἱδρυτικό μέλος των προδοτικῶν συμφωνιῶν, του ΠΣΕ, του Κολυμπαρίου καί ὅλων αὐτῶν καθόσον συμμαχεῖ σέ ὅλες αὐτές τίς δραστηριότητες.
Ὅποιος λοιπόν, θέλει νά ἐξετάσει το νέο ἑορτολόγιο, θά πρέπει νά μετρήσει ἀπό ποιούς, μέ ποῖο τρόπο, καί γιατί ἐπιβλήθηκε, καθώς ἐπίσης καί τα ἀποτελέσματα πού ἐπέφερε, δηλαδή τήν ταραχή, τήν διάσπαση τῆς ἐνότητας, τούς διωγμούς, τίς ἐξορίες, καί τούς φόνους. Αὐτά εἶναι τα ἀποτελέσματα τῆς πραξικοπηματικῆς ἐν κρυπτώ τότε τοῦ οἰκουμενισμοῦ, ἐν φανερώ σήμερα.
Συγχαρητήρια θερμά στόν Κο Χατζηνικολάου γιά τήν μελέτη του.
Πλανεμένο Παλιοημερολογίτικο άρθρο το άρθρο του Παλαιοημερολογίτη Δ. Χατζηνικολάου!
ΑπάντησηΔιαγραφήΈνα ακόμα πλανεμένο άρθρο από τον Παλαιοημερολογίτη Δ. Χατζηνικολάου!
Η Ορθοδοξία δεν έκανε ποτέ δόγμα τα ημερολόγια και τα εορτολόγια!
ΑΝΤΙΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ
Πλανεμένο και σχόλιο του Μαρίνου Ριτσούδη!
ΑπάντησηΔιαγραφήΑΝΤΙΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ
Γιατί;
ΔιαγραφήΔιότι συνηγορεί με την πλάνη του Δ. Χατζηνικολάου και συνδέει το ημερολόγιο με τον οικουμενισμό!
ΑπάντησηΔιαγραφήΒέβαια μπορεί να είχαν αυτό το σκοπό αυτοί που έκαναν το νέο ημερολόγιο, όπως φάνηκε σ΄ ένα κείμενο. Αλλά δεν είναι αναγκαστικά συνδεόμενα το νέο ημερολόγιο και ο οικουμενισμός!
Οι μεγαλύτεροι Αντιοικουμενιστές προήλθαν και άνηκαν στην Εκκλησία που ακολουθεί το νέο ημερολόγιο!
Ακόμα αρκετοί Άγιοι ανεφάνησαν στην Εκκλησία που ακολουθεί το νέο ημερολόγιο μέσα στο διάστημα από την καθιέρωση του νέου ημερολογίου μέχρι τώρα!
Αν το νέο ημερολόγιο ταυτίζονταν αναγκαστικά με τον οικουμενισμό, τότε δεν θα έβγαιναν Άγιοι!
Από τον Οικουμενισμό δεν βγαίνουν Άγιοι!
ΑΝΤΙΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ
Οφείλεις να υποστηρίξεις τους λόγους για τους οποίους, καθώς και πως αποδυκνείεται τούτο, αυτού που γράφεις πως το "νέο δεν είναι αναγκαστικά συνδεόμενο με τον Οικουμενισμό".
ΔιαγραφήΟ ΓΕΡΟΝΤΑΣ ΠΑΙΣΙΟΣ Ο ΠΟΡΦΥΡΙΟΣ Ο ΙΑΚΩΒΟΣ ΤΣΑΛΙΚΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΛΟΙΠΟΙ μας είπανε "άλλα"!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ Ίδιος ο Κριτής, ο Κύριος, με την απέραντη Θεική του Αγάπη, δια του στόματος του Αποστόλου Παύλου μας λέει ότι αν κάποιοι μας διδάξουν άλλα, δηλαδή διαφορετικά από αυτά που παραλάβαμε από τους Αποστόλους του, ας είναι αναθεματισμένοι (Γαλάτ. Α΄ 9). Παρατηρούμε ότι Ο Κριτής, για θέματα Πίστεως, μας προτρέπει να κρίνουμε τους εαυτούς μας αλλά και τους άλλους με κριτήριο τις δικές του διδαχές και των Αποστόλων του, πριν ακόμη αυτός δώση την τελική κρίση κατά την Δευτέρα Του Παρουσία. Και ο Απόστολος Παύλος διδάσκοντας πάντα με αγάπη Χριστού, εδώ, εννοεί και είναι προφανές, ότι αυτοί που μας λένε "άλλα" (δηλαδή οι αιρετικοί και οι κοινωνούντες με αυτούς) όχι μόνο Άγιοι δεν μπορούν να είναι, αλλά ούτε καν μέλη του σώματος του Χριστού. Γι αυτό και μας προτρέπει όχι μόνο να τους χαρακτηρίζουμε ως αιρετικούς καταγγέλοντάς τους δημοσίως αποτειχιζόμενοι απ αυτούς, αλλά και να τους αναθεματίζουμε. Σ αυτή την κατηγορία βρίσκονται και οι πολυδιαφημισμένοι από τους Οικουμενιστές γέροντες, Παίσιος, Πορφύριος, Ιάκωβος Τσαλίκης και οι λοιποί, οι οποίοι κοινωνούσαν υπερήφανα με τους αιρετικούς Οικουμενιστές και δυστυχώς πέθαναν - δημοσίως τουλάχιστον - αμετανόητοι. Δυστυχώς, κι αυτοί είναι αυτοκατάκριτοι διότι ενώ γνώριζαν, μας είπανε "άλλα"!!!
@2 Οκτωβρίου 2019 - 4:27 π.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήἘπί τέλους, εἶπες καί κάτι ὀρθόν: «Από τον Οικουμενισμό δεν βγαίνουν Άγιοι!» Πράγματι, ἔτσι εἶναι. Γι' αὐτό, ἐσύ πού θεωρεῖς ἀληθινούς ἁγίους τούς "ἁγίους" πού ἀνακηρύσσουν οἱ Οἰκουμενισταί ἀντιφάσκεις πρός ἑαυτόν. Ὅπως ἀντιφάσκουν καί κοροϊδεύουν ἑαυτούς καί ἀλλήλους ὅλοι ὅσοι ἀπό τήν μίαν «τό παίζουν» ἀντι-οικουμενισταί καί ἀπό τήν ἄλλην κοινωνοῦν μέ τούς Οἰκουμενιστάς, περιφρονοῦντες ἐπιδεικτικῶς τά αὐστηροτάτας Εὐαγγελικάς καί Πατερικάς ἐντολάς πρός διακοπήν τῆς ἐκκλησιαστικῆς κοινωνίας μέ αἱρετικούς. Ἡ «ἐπιχειρηματολογία» σας «ἀκαταμάχητος»! Εἰς τόν Ἀπόστολον Παῦλον, πού διδάσκει: «τίς δέ κοινωνία φωτί πρός σκότος; τίς δέ συμφώνησις Χριστῷ πρός Βελίαλ; ἤ τίς μερίς πιστῷ μετά ἀπίστου; ... διό ἐξέλθετε ἐκ μέσου αὐτῶν καί ἀφορίσθητε, λέγει Κύριος, καί ἀκαθάρτου μή ἅπτεσθε» (Β´ Κορ. 6:14-18), ἀντιλέγετε: «Ὄχι, ἐμεῖς εἴμεθα κατά τῆς αἱρέσεως, καί τό δηλώνουμε, ἀλλ' εἴμεθα καί κατά τῶν σχισμάτων. Ἑπομένως, εἶσαι πλανεμένος, Ἀπόστολε Παῦλε, πού μᾶς προτρέπεις νά ἐξέλθουμε ἀπό τήν καρδιά τοῦ Οἰκουμενισμοῦ καί ν' ἀφορισθοῦμε, διότι δέν μπορεῖ δῆθεν νά ὑπάρξῃ κοινωνία φωτός καί σκότους καί δέν μποροῦμε δῆθεν νά ἔχουμε τήν μερίδα μας μέ τούς Οἰκουμενιστάς. Τί, λοιπόν, γιά παλαιοημερολογίτες μᾶς πέρασες; Ναί μέν οἱ Οἰκουμενισταί προχωροῦν ἀκάθεκτοι, φθάσαντες εἰς τό σημεῖον νά προσβάλουν ἀκόμη καί τό Δόγμα τοῦ Ὁμοουσίου τῆς Ἁγίας Τριάδος, μέσῳ τῆς καινοφανοῦς ψευδο-διδασκαλίας τοῦ «Περγάμου» Ἰ. Ζηζούλια περί τοῦ δῆθεν πρωτείου τοῦ Θεοῦ Πατρός εἰς τήν Ἁγίαν Τριάδα», ἀλλ' ἐμεῖς θά παραμείνουμε εἰς κοινωνίαν μετ' αὐτῶν, διότι, ἐν ἀντιθέσει πρός ἐσένα, πού πιστεύεις ὅτι δέν ὑπάρχει συμφώνησις Χριστοῦ πρός Βελίαλ, ἐμεῖς ἀκολουθοῦμε τούς συγχρόνους γεροντάδες, οἱ ὁποῖοι μᾶς διδάσκουν ὅτι ὑπάρχει τοιαύτη συμφώνησις!» Περαστικά σας!
Εκείνοι οι οποίοι προκαλούν σκάνδαλα λέγονται σκανδαλοποιοί και όσοι προκαλούν σκάνδαλα, έριδες και σχίσματα δεν άγονται υπό του Αγίου Πνεύματος. Τα δημιούργησαν εκείνοι οι οποίοι μισούν την ορθή πίστη και κάνουν ό,τιδήποτε για να τη διχάσουν. Ενεργούν παρασκηνιακά, τάχα και δήθεν μα ο σκοπός αγιάζει τα άνομα μέσα τους, κι αυτός είναι να επιβληθεί ο οικουμενισμός, η πανθρησκεία και ό,τι σάπιο έχουν στο μυαλό τους. Πολλοί εύπιστοι τους ακολουθούν, πολλοί τους υπερασπίζονται και έτσι διαιωνίζουν το κακό.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπαράδεκτο το κείμενο του κ.Δ.Χ.!Αυτές οι κακοδοξίες έχουν απαντηθεί από τον Άτλαντα του αντι-Οικοιυμενιστικού αγώνα(Πατρός Ευθυμίου Τρικαμηνά)!Ο άγιος Σ.Ρόουζ ονομάζει τον Παλαιοημερολογιτισμό "ΤΕΡΑΣ" (λόγο πολλών παρατάξεων)!
ΑπάντησηΔιαγραφή5:44 Άκουσε τι θα σου πω. Και ο Πορφύριος, και ο Παίσιος και ο Τσαλίκης και ο Ρόουζ είπαν σωστά πράγματα, τοποθετούνταν σωστά. Όμως έκαναν ένα λάθος, συμπορεύονταν με τους οικουμενιστές, δεν τους αποποιήθηκαν, δεν αποτειχίστηκαν κι αυτό ήταν το λάθος τους. Δε φτάνει να λες και να είσαι καλός αλλά να συνοδοιπορείς εν τη ορθοδοξία με την ορθοπραξία.
ΑπάντησηΔιαγραφήΈνα λάθος έκανε ο Μωυσής κι έχασε τη χαρά που προσδοκούσε να μπει μαζί με τους αδελφούς του στη γη της επαγγελίας! Μιλάμε για έναν θεόπτη, έναν μέγιστο προφήτη, δεν του επιτράπηκε να μπει στη γη που ρέει μέλι και γάλα! Χρειάζεται προσοχή πολύ πώς ενεργούμε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο πρόβλημα είναι κ. Νεκτάριε ότι ο π. Ευθυμιος δεν βγαίνει να τοποθετηθεί σε ανταπάντηση που δέχθηκε περι "κανονικότητας αποτειχίσεως του 1924" στο blog scriptamanent (δεν είναι σωστό να το παραθέσω εδώ, όπου υπάρχει άλλη τοποθέτηση)
ΑπάντησηΔιαγραφήΕκεί όπου του ζητείτο επίσης, να μας ξεκαθαρίσει επιτέλους την αλλοπρόσαλλη Εκκλησιολογία του
Για τον π. Σεραφειμ, που δεν γνωρίζω να Αγιοκατάχθηκε, έχω απαντήσει αλλου για λανθασμένες θεσεις του, όπως π.χ. μας είχε πει το παρακάτω (κι απάντησα παραθέτοντας απόψεις αρκετών Επισκόπων, ακόμα και Στάρετς της Όπτινα) :
....κι ἔτσι δὲν ὑπάρχουν Μυστήρια» στὶς Ἐκκλησίες τῆς Μόσχας. Ἐλπίζω νὰ γνωρίζετε ὅτι ἡ Ρωσικὴ Ἐκκλησία τῆς Διασπορᾶς (ΡΟΕΔ) δὲν ἔχει διδάξει ποτὲ οὔτε διδάσκει σήμερα αὐτὸ τὸ πρᾶγμα· αὐτὸ εἶναι μία ἄποψη τὴν ὁποία τὴν ἔχουν συστήσει σὲ ἐμᾶς ὁρισμένοι προσήλυτοι οἱ ὁποῖοι θεωροῦν τοὺς ἑαυτοὺς τοὺς πιὸ σοφοὺς ἀπὸ τοὺς ἐπισκόπους μας.
Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι δεν υπήρχανε κι ακραίοι Παλαιο/τες που συνετέλεσαν κι αυτοί στην διεύρυνση του Σχίσματος
ΑπάντησηΔιαγραφήΜην ξεχνάμε όμως και τους Ρουμάνους παλιο/τες, που βίωσαν ακόμα χειρότερους διωγμούς κι έβγαλαν και τον Αγιο Γλυκέριο
Μαρίνε, πολλά "εν δυνάμει" βλέπω στο κείμενό σου !
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο ΘΝΠ είναι εν δυνάμει ή εν ενεργεία αίρεση ?
Περιμένω ΑΚΟΜΗ απάντηση στην παρακάτω ερώτηση :
https://omologia--pisteos.blogspot.com/2019/09/blog-post_42.html
κ. Τόμπρε, ὅταν σᾶς παραθέτουν τεκμηριωμένα ἐπιχειρήματα ὀφείλετε ν' ἀπαντᾶτε μέ τόν ἴδιον τρόπον καί, φυσικά, ἐπί τοῦ θέματος. Πρῶτον, τά «ἐπιχειρήματα» τοῦ π. Εὐθυμίου εἶναι γενικῶς σαθρά, τό δέ κυριώτερον ἐξ αὐτῶν, εἰς τό ὁποῖον ἑδράζεται ἡ πλάνη τοῦ π. Εὐθυμίου, ὅτι δῆθεν δέν ὑπάρχει δόγμα ἑορτολογικῆς ἑνότητος, εἶναι αἱρετικόν. Αὐτά ἔχουν ἀποδειχθῆ εἰς πολλάς προσφάτους ἀναρτήσεις μου, ἐκ τῶν ὁποίων οἱ δύο τελευταῖες ἐδημοσιεύθησαν τόν παρελθόντα Αὔγουστον εἰς τό παρόν ἱστολόγιον. Ἑπομένως, πρίν καταρρίψετε τά δικά μου ἐπιχειρήματα, δέν εἶναι ὀρθόν νά ὁμιλῇτε γιά τόν ... «Ἄτλταντα τοῦ ἀντι-οικουμενιστικοῦ ἀγῶνος»! Δεύτερον, οὐδείς ποτέ ἐπῄνεσε τά σχίσματα τοῦ π.ἑ., ἄρα τό «τέρας τοῦ παλαιοημερολογητισμοῦ» δέν ἀποτελεῖ ἐπιχείρημα πρός ἀναίρεσιν τῶν ὅσων γράφω, οὔτε ἐξαγιάζει τό «τέρας τοῦ νεοημερολογητισμοῦ».
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα ιστορικά στοιχεία που παραθέτει ο κ. Χατζηνικολάου είναι πολύ χρήσιμα
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπλά θα διατυπώσω μια ένσταση ως προς το συμπέρασμα
Ο Ομολογητής πρώην Φλωρίνης μίλησε πράγματι για δόγμα της ενότητας, αλλά πουθενα δεν ονόμασε αιρετικούς τους νεο/τες. Αν μου διαφεύγει κάτι, ενημερώστε με
Ακόμα κι όταν προς στιγμήν τους ονόμασε ενεργεία Σχισματικούς στην Εγκύκλιο του 1935, ακόμα και τότε δεν τους είπε αιρετικούς και μάλιστα επικαλέστηκε και τον παρακάτω λόγο του Μεγάλου Βασιλείου :
«Εἰ καί περί μή Δόγματα οἱ Σχισματικοί σφάλοιντο, ἀλλ' ἐπειδή τοί γέ κεφαλή τοῦ Σώματος τῆς Ἐκκλησίας ὁ Χριστός ἐστίν κατά τόν θεῖον Ἀπόστολον, ἐξ οὗ τά μέλη πάντα ζωοῦται καί τήν πνευματικήν αὔξησιν δέχεται, οὗτοι δέ τῆς ἁρμονίας τῶν μελῶν τοῦ Σώματος ἀπερράγησαν, καί οὐκέτι παραμένουσαν αὐτοῖς, ἔχουσι τήν χάριν τοῦ Ἁγίου Πνεύματος. Ὅ τοίνυν οὐκ ἔχουσιν πῶς ἄν τοῖς ἄλλοις μεταδοῖεν».
Θεωρώ λοιπόν ότι χρησιμοποίησε την έκφραση "δόγμα της ενότητας" λόγω της πράγματι πολύ μεγάλης σημασίας που έδωσαν οι Άγιοι Πατέρες στην εορτολογική ενότητα, ώστε αυτό να είχε αποτελέσει πια μέρος της Ιεράς Παραδόσεως. Αλλά όχι με την κυριολεκτική έννοια "δόγμα".
Mε τον Κανὼν ϰα´ του Μεγάλου Βασιλείου να ορίζει :
Τῶν ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ πεφυλαγμένων δογμάτων καὶ κηρυγμάτων, τὰ μὲν ἐκ τῆς εγγράφου διδασκαλίας ἔχομεν, τὰ δὲ ἐκ τῆς τῶν ἀποστόλων παραδόσεως διαδοθέντα ἡμῖν ἐν μυστηρίῳ παρεδεξάμεθα. ῞Απερ ἀμφότερα τὴν αὐτὴν ἰσχὺν ἔχει πρὸς τὴν εὐσέβειαν καὶ τούτοις οὐδεὶς ἀντερεῖ, ὅστις γε κἂν κατὰ μικρὸν γοῦν θεσμῶν ἐκκλησιαστικῶν πεπείραται.
Kι επίσης η Ζ΄ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΔΟΣ να ορίζει :
«Εί τις πάσαν παράδοσιν Εκκλησιαστικήν, έγγραφόν τε ή άγγραφον αθετεί, ανάθεμα»
Μαρίνε Ριτσούδη 4:32 π.μ. τα φανερά και στους αόμματους δεν χρήζουν αποδείξεων.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟυδεμία σχέση νέο εορτολόγιο και οικουμενισμός.
Πλανεμένο το σχόλιο 4:52 π.μ.!
ΑπάντησηΔιαγραφήΚάποιος Αγιομάχος θα το έγραψε! Ίσως και παλαιοημερολογίτης.
Τα έχεις μπερδέψει πολύ Δημήτρη Χατζηνικολάου στο σχόλιο σου 2 Οκτωβρίου 2019 - 5:20 π.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο μπέρδεμα προέρχεται από τον στενοκέφαλο παλαιοημερολογιτισμό που έφθασε να γίνει και Αγιομαχικός ο παλαιοημερολογιτισμός.
Έξελθε Δημήτρη Χατζηνικολάου από τα σχίσματα! Έξελθε για να χρησιμεύσεις στον αντιοικουμενιστικό αγώνα.
To ότι η Εγκύκλιος του 1920 ανέφερε ότι η αλλαγή του ημερολογίου θα συντελουσε στην ενότητα με αιρετικούς, αυτό πράγματι δίνει δογματική ΔΙΑΣΤΑΣΗ στο ζήτημα, δείχνει την τεράστια σοβαρότητα του ζητήματος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια αυτό κι η έτερη Εγκύκλιος των 3 Ιεραρχών του 1935 ανέφερε :
Ἀπόδειξις ἡ ἐσχάτως καθαιρεθεῖσα ἀκρόπολις τοῦ Πατροπαράδοτου ἡμερολογίου, ὅπερ, ὡς εἰς ἀκατάλυτος φραγμός, ἐχώριζεν αἰσθητῶς τούς Ὀρθοδόξους ἀπό τούς αἱρετικούς καί κακοδόξους.
Τόν ἀμυντικόν τοῦτον προμαχώνα, πολλάκις ἐπεχείρησαν νά καταρρίψουν οἱ πολυμήχανοί της Ὀρθοδοξίας ἐχθροί, ἀλλά πρός κέντρα ἐλάκτισαν
Όπως κι η Εικονομαχία, που θεωρείται από τις μεγαλύτερες αιρέσεις, θεωρήθηκε ως τέτοια λόγω του επιχειρήματος δογματικής διάστασης που εκφράσθηκε. Δηλαδή ότι όποιος δεν συμφωνεί με την απεικόνιση του Θεανθρώπου είναι σαν να λέει ότι ουδέποτε τον είδαμε με τα μάτια μας. Και παρόλο που οι Εικονομάχοι ουδέποτε αρνούνταν την ενανθρώπηση του Κυρίου
Αλλά δεν συμφωνω να χρησιμοποιείται κατά κυριολεξία ο όρος "δόγμα εορτολογικής ενότητας"
Νεκτάριε Τόμπρε είσαι οπαδός του π. Ευθυμίου Τρικαμηνά και τον ονομάζεις "Άτλαντα του Αντιοικουμενιστικού αγώνα"; Έλεος!
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν ξέρεις ότι πιστεύει στην πλάνη της υποχρεωτικής αποτείχισης;
Κανένα λάθος δεν έκαναν οι Άγιοι απ΄ αυτά που νομίζεις παλαιοημερολογίτη ανώνυμε 5:49 π.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο λάθος δεν κρίνεται 5:59 π.μ. από το τί πιστεύουν οι παλαιοημερολογίτες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔημήτρη Χατζηνικολάου 6:40 π.μ. δεν υπάρχει δόγμα εορτολογικής ενότητας, όπως το νομίζουν οι παλαιοημερολογίτες. Για την Ορθοδοξία μιλώ πάντα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο ίδιο ισχύει και για τον Σταύρο Τ. 6:58 π.μ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν υπάρχει δόγμα εορτολογικής ενότητας, όπως το νομίζουν οι παλαιοημερολογίτες. Για την Ορθοδοξία μιλώ πάντα.
Από την στιγμη που δεν εχετε να πειτε καποιο επιχειρημα εσεις οι φωνακλάδες, μηπως θα έπρεπε να σεβαστείτε και να αφήσετε και κανα σοβαρό διάλογο χωρις τις παρεμβολές σας ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΣας ακούσαμε, άλλωστε είναι τόσο "εμπλουτισμένα" αυτά που λετε, που τα έχουμε μάθει απ΄εξω
Ουτε καν αντιλαμβάνεστε τι διαβαζετε και μιλατε σε μένα για δόγμα εορτολογικής ενότητας
Αντε, μπορει να σας κανω την χαρη να αποκαλύψω εάν είμαι παλιοημερολογίτης, αφου κι εκει δεν....
Δημήτρης Χατζηνικολάου: "Γι' αὐτό, ἐσύ πού θεωρεῖς ἀληθινούς ἁγίους τούς "ἁγίους" πού ἀνακηρύσσουν οἱ Οἰκουμενισταί ἀντιφάσκεις πρός ἑαυτόν."
ΑπάντησηΔιαγραφήΕδώ είναι το λάθος σου!
Δεν ανακηρύχθηκαν από τους Οικουμενιστές οι Άγιοι Πορφύριος, Παΐσιος, Ιάκωβος και λοιποί. Από τον Θεό ανακηρύχθηκαν και τους Ορθόδοξους!
Μετά εξαναγκάστηκαν και οι πατριάρχες να τους αναγνωρίσουν στο τέλος.
ΑΝΤΙΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ
Απαγορεύεται να πουν την γνώμη τους οι Ορθόδοξοι, Σταύρο Τ. ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί τόσος φόβος;
ΑΝΤΙΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ
Παλαιοημερολογίτα Δημήτρη Χατζηνικολάου δεν ἀντιφάσκουν καί δεν κοροϊδεύουν ἑαυτούς καί ἀλλήλους οι Αντιοικουμενιστές που δεν αποτειχίζονται!
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν περιφρονούν αλλά εφαρμόζουν τας αὐστηροτάτας Εὐαγγελικάς καί Πατερικάς ἐντολάς για την αίρεση και εδώ για τον οικουμενισμό!
ΑΝΤΙΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ
Ἀγαπητέ μου Σταῦρε, ὁ Ἅγιος πρώην Φλωρίνης ὄντως δέν ἐχρησιμοποίησε τήν λέξιν «αἱρετικοί» γιά τούς Ν/Ητας, ἀλλ' ἐτόνιζεν ὅτι ἡ εἰσαγωγή τοῦ ν.ἑ. ἔθιξε τό δόγμα τῆς ἑνότητος. Ἐπίσης, ἡ Ἐκκλησία Ἱεροσολύμων «ἀπεφήνατο κατά τῆς καινοτομίας ἐπί τῇ βάσει καθαρῶς δογματικῶν λόγων». Ἀλλά καί ἀπό τό 1999, πού προσεχώρησα στό π.ἑ., ἔχω ἀκούσει ἀπό κληρικούς καί λαϊκούς νά λέγουν ὅτι τό ν.ἑ. ἔθιξε τό δόγμα τῆς ἑνότητος. Ἐξ ὅσων γνωρίζω, καινοτομίες πού θίγουν τά δόγματα τῆς Ἐκκλησίας ὀνομάζονται αἱρέσεις, γι' αὐτό κι ἐγώ, πού μ' ἀρέσει νά λέγω τά πράγματα μέ τ' ὄνομά τους, ὀνομάζω τό ν.ἑ. αἵρεσιν. Ἡ παγία θέσις μου, ὡστόσον, τήν ὁποίαν ἐδιδάχθην ἀπό πνευματικούς καί λογίους τοῦ π.ἑ., εὐθύς ὡς προσεχώρησα στό π.ἑ., εἶναι ὅτι πρόκειται γιά «ἐν δυνάμει» σχίσμα καί «ἐν δυνάμει» αἵρεσιν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣ΄ αυτό έχει δίκαιο ο Δ. Χατζηνικολάου, αν δεχθούμε τον παραλογισμό ότι η εισαγωγή του Νέου ημερολόγιου έθιξε κάποιο δόγμα, τότε το Νέο Ημερολόγιο είναι αίρεση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜην προσπαθούμε να κρυφτούμε πίσω από το δάκτυλο μας.
Αυτά όμως είναι παλαιοημερολογίτικες πλάνες που δεν δέχεται η Ορθοδοξία.
Σταῦρος Τ.: «Αλλά δεν συμφωνω να χρησιμοποιείται κατά κυριολεξία ο όρος "δόγμα εορτολογικής ενότητας"».
ΑπάντησηΔιαγραφήἈγαπητέ μου Σταῦρε, ἡ ΣΤ' Οἰκ. Σύνοδος, διά τοῦ 56ου Κανόνος αὐτῆς, ἀναγνωρίζει μίαν τάξιν νηστειῶν εἰς ὁλόκληρον τήν Ἐκκλησίαν. Διό καί ὁ Καθηγητής Δογματικῆς Χ. Ἀνδροῦτσος γράφει (σελ. 274) ὅτι ἡ κοινή λατρεία ἀποτελεῖ ἀπαραίτητον στοιχεῖον τοῦ δόγματος τῆς Μιᾶς Ἐκκλησίας. Ἄρα, πῶς ἡ ἑορτολογική ἑνότης δέν εἶναι δόγμα;
Ακόμα και η παραβίαση ενός Κανόνα δεν είναι παράβαση του δόγματος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ Χρήστος Ανδρούτσος δεν είναι αλάθητος.
Γιά νά προλάβω μίαν παρεξήγησιν, ὅταν λέμε ὅτι τό ν.ἑ. εἶναι θέμα δογματικόν, αὐτό ΔΕΝ σημαίνει ὅτι ἀποδεχόμεθα τήν συκοφαντίαν τοῦ π.Ε.Τ. καί τῶν ὁμοίων του ὅτι ἔχουμε δῆθεν "ἀναγάγει τό ἡμερολόγιον εἰς δόγμα"! Ὅπως ἔχει γράψει ἐπανειλημμένως ὁ π.Ε.Τ., αὐτός μᾶς κατηγορεῖ ὅτι λατρεύουμε τό Ἰουλιανόν Ἡμερολόγιον, ὅπερ ψευδέστατον! Τόσον ὁ Ἅγιος πρ. Φλωρίνης ὅσον καί οἱ μεταγενέστεροι τοῦ π.ἑ. ξεκαθάρισαν εὐθύς ἐξ ἀρχῆς ὅτι τό ἡμερολόγιον, ἐξεταζόμενον αὐτό καθ' ἑαυτό, εἶναι καθαρῶς ἀστρονομικόν ζήτημα. Ἡ ἀλλαγή του, ὡστόσον, ἐφόσον εἶχε καταδικασθῆ Συνοδικῶς τόν 16ον αἰῶνα, ὁπότε ἀνεμένετο νά προκαλέσῃ σχίσμα, καί ἐφόσον ἔγινε ὄχι χάριν ποιμαντικῶν ἤ ἄλλων λόγων, ἀλλά χάριν τῆς ὑποταγῆς τῆς Ὀρθοδοξίαν εἰς τόν Παπισμόν, εἶναι ἀσφαλῶς δογματικόν θέμα. Εἰς τήν παροῦσαν ἀνάρτησιν ξεσκεπάζεται καί ἡ ἄλλη πονηρία τῶν Οἰκουμενιστῶν, πρός αὔξησιν τῆς ἤδη ὑπαρχούσης συγχύσεως, ὅτι δῆθεν δέν υἱοθετήθη τό παπικόν ἑορτολόγιον, ἀλλ' ἔγινε "διόρθωσις" τοῦ Ἰουλιανοῦ Ἡμερολογίου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν είναι σκανδαλοποιοί αυτοί που δημιούργησαν το σκάνδαλο προς στους πιστούς λοιπόν; Με τη πράξη τους αυτή να διαρρήξουν την ενότητα της Εκκλησίας δεν αποτελεί μέγα κακό; Πόση πια εξήγηση μπορεί να κάνει κανείς, και τί λέει ο Χριστός περί όλων εκείνων που δημιουργούν σκάνδαλα αναρωτηθήκατε; Ο απόστολος Παύλος διαβάσατε τι λέει όταν κάποιος σκανδαλίζει ή το βλέπετε και το ερμηνεύετε μονομερώς; Γιατί τα ερμηνεύετε στενά, κι όπως βολέυει το καθένα; Είναι ασήμαντο το κομμάτι της διάσπασης των πιστών με τις καινοτομίες κάθε τόσο όπως κι όταν βολεύει το καθένα για να υπηρετεί άνομους σκοπούς; Επιτρέπετε να υπάρχουν έριδες μεταξύ των ορθόδοξων, φυλών, λαών κλπ; Όταν προσευχόμαστε περί της των πάντων ενώσεως για ποιά ένωησ μιλάμε μήπως για την ένωση ξενοδόχων Ελλάδος ή για την ένωση οινοπαραγωγών Κρήτης; Και πού είναι αυτή η ένωση όταν σκανδαλοποιοί δημιουργούν σχίσματα εκ του μη όντως στο σώμα της Εκκλησίας;
ΑπάντησηΔιαγραφήΑνώνυμε 8:50 π.μ. αυτά να τα πεις σε όσους προχώρησαν σε Σχίσμα για τα ημερολόγια.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ αλλαγή του ημερολογίου έστω και αν έγινε για οικουμενιστικούς λόγους, δεν αποτελεί ασφαλώς δογματικό θέμα για τους Ορθοδόξους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο δόγμα της εορτολογικής ενότητας όπως το εννοούν οι παλαιοημερολογίτες δεν διαφέρει πολύ από την δογματοποίηση του ημερολογίου.
Σύμφωνα με το "Δεν είναι Κώστας, είναι Κωστάκης"!!!!
9:14 μη παίζουμε με τις λέξεις...όταν αναγνωρίζω το λάθος μου το επιδιορθώνω δεν εμμένω στο λάθος γιατί σκανδαλίζω.. κι αυτό είναι εωσφορική συμπεριφορά κι αλαζονεία.
ΑπάντησηΔιαγραφή10:35 πμ Για ποιό λάθος μιλάς;
ΑπάντησηΔιαγραφήΠοιός εμμένει στο λάθος του;
Αυτό το έστω κι αν έγινε για οικουμενιστικούς λόγους δεν αναγνωρίζεις το πονηρόν της ενέργειας; Και τί κάνεις για αυτό; Συνευδοκείς σε αυτό; Για δες το Βαρθολομαίο σου, συναντήθηκε με την αρχιεπίσκοπο Σουηδίας, σε χαροποιεί αυτό; Βαδίζει στα ίχνη των πατέρων της Εκκλησίας; Aν ναι να τον χαίρεστε και συνεχίστε το κατήφορο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο πονηρό της ενέργειάς τους το αναγνωρίζουμε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν είναι στο χέρι μας να το αλλάξουμε. Δεν θα κάνουμε σχίσμα για μόνο το ημερολόγιο.
Τις οικουμενιστικές ενέργειες τις κατακρίνουμε. Δεν ακολουθούμε τον Βαρθολομαίο.
Xαίρομαι που τα ξαναλέμε κ. Δημήτρη
ΑπάντησηΔιαγραφή1) Ο 56ος κανόνας στρέφεται πράγματι εναντίον των καινοτόμων (θα αναλύσω στο παρακάτω σχόλιο) και κακώς δεν τον συμπεριέλαβα στο δικό μου κείμενο, αλλά ούτε όλοι οι Ιεροί Κανόνες αποτελούνε Δόγματα ούτε η Εκκλησιαστική Ιστορία συμφωνεί με την άποψη του κ. Ανδρούτσου.
Χαρακτηριστική είναι η περίπτωση αντιμετωπίσεως των Λατίνων επί Μεγάλου Φωτίου.
Αρχικά λοιπόν, το 861, απέστειλε απολογητική Επιστολή του προς τον Πάπα Νικόλαο (ο οποίος δεν ήθελε να τον αναγνωρίσει) και κρατά μια στάση οικονομίας με τις διαφορές στην Λατρεία μεταξύ Ανατολής και Δύσεως, όπως το ξύρισμα και την αγαμία των κληρικών, την νηστεία του Σαββάτου, το ότι τρώγανε γάλα και τυρί την 2η και 3η ημέρα της πρώτης εβδομάδας των νηστειών, την κρεοφαγία των μοναχών και την λειτουργική διαφορά στη Θεία Ευχαριστία.
Στην τελευταία αναφέρεται το κάτωθι απόσπασμα της επιστολής του :
«Παρά τας των λειτουργικών ετερότητας , τας εν ταις ευχαίς, τας ταις επικλήσεσι, τας εν τάξει και ακολουθία, τας εν του χρόνου μήνει και τη βραχύτητι, τας εν πλήθει και ολιγότητι…ώ του θαύματος! Ο κοινός άρτος εις σώμα Χριστού μεταβάλλεται, και ο κοινός οίνος αίμα χρηματίζει [γίνεται]»[68=Ἐπιστολή β΄, βιβλίο α΄, P.G.102, 608B]".
Παρόλη όμως αυτή την αρχική ανοχή των διαφορετικών εθίμων και Λατρείας - και μετά από την προσπάθεια των Δυτικών να τα επιβάλλουν και στην Ανατολή, με αρχή την Βουλγαρία - και κυρίως μαζί με το φιλιόκβε, η στάση του Μεγάλου Φωτίου αλλάζει και τα καταδικάζει με την Εγκύκλιο Επιστολή του προς τους άλλους Πατριάρχες το 867.
Αν όμως η κοινή Λατρεία αποτελούσε Δόγμα, τότε δεν θα υπήρχε τέτοια στάση Οικονομίας.
Και προφανώς οι διαφορές στην κοινή Λατρεία υπήρχανε αρκετά χρόνια πριν, δεν προέκυψαν τότε. Σημειωτέον ότι ήδη υφίστατο κι ο 56ος κανόνας της Πενθέκτης
Αλλά όταν ο Παπας αποδέχτηκε το φιλιόκβε το 1009, αμέσως βγήκε από τα Δίπτυχα
2) Περί του δυναμει Σχισματικοί (ως προς το 1924) κι αιρετικοί (ως προς τον Οικουμενισμό) νεο/τες θα συμφωνήσω μόνο ως προς το πρώτο, αλλά δεν χρειαζεται να πλατιασουμε εδώ και σ΄αυτο το θεμα
3) Οι διδασκαλίες των ΓΟΧ, ακόμα και του Ομολογητου πρωην Φλωρινης, εχουνε λάθη κι εναλλαγές θέσεως και πρέπει να μπούμε στην διαδικασία του ψαξίματος εμείς που είμαστε σε πιο ειρηνική περίοδο καθώς π.χ. ο πρώην Φλωρίνης αντιμετώπισε τεράστιους διωγμούς και πιέσεις
ΠΕΡΙ ΤΟΥ 56ου ΚΑΝΟΝΟΣ ΤΗΣ ΠΕΝΘΕΚΤΗΣ
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχει ως αφορμή μια συγκεκριμένη νηστεία, αλλά φαίνεται κι εκεί το Πνεύμα των Πατέρων
Ἔδοξε τοίνυν καὶ τοῦτο, ὥστε τὴν κατὰ πᾶσαν τὴν οἰκουμένην τοῦ Θεοῦ ἐκκλησίαν, μιᾷ κατακολουθοῦσαν τάξει, τὴν νηστείαν ἐπιτελεῖν
Μέσω της ημερολογιακής καινοτομίας όμως αυτό παύει να ισχύει, καθώς οι νεο/τες νηστεύουνε 13 ημέρες λιγότερες. Σαφώς και δεν ήτανε πάντα σταθερό το διάστημα της εν λόγω νηστείας (αρχικώς ητανε αποκλειστικώς μία εβδομάδα) όμως η παρούσα απόκλιση όχι μόνο αντιβαίνει στο Πνεύμα των Πατέρων (όπως φαίνεται κι από τον 56ο) αλλά και στα λόγια του Αγίου Νικοδήμου Αγιορείτου. Ο οποίος μας είπε ότι όποιοι κρατάνε μόνο την αποστολοπαράδοτη επταήμερη νηστεία και όχι και τις υπόλοιπες μέρες, της εκ παραδόσεως, "ὡς παραβάται τῆς ἀρχαίας θεσμοθεσίας τῆς Ἐκκλησίας καταδικάζονται" (Αγ. Νικοδήμου, Πηδάλιον, Υποσημ. 2 στον ΞΘ΄ Αποστολικό Κανόνα)
Επιπλέον, κάποιες φορές (όχι λίγες), η νηστεία των Αγίων Αποστόλων είναι μικρότερη της μίας εβδομάδας στο νέο ημερολόγιο, παραβαίνοντας την σχετική προσταγή των Αγίων Αποστόλων, που αποτελεί μέρος της Ιεράς Παραδόσεως :
Μετά οὖν τό ἑορτάσαι ὑμᾶς τήν Πεντηκοστήν ἑορτάσατε μίαν ἑβδομάδα καί μετ' ἐκείνην νηστεύσατε μίαν˙ δίκαιον γάρ καί εὐφρανθῆναι ἐπί τῇ ἐκ Θεοῦ δωρεᾷ
O Μέγας Αθανάσιος επίσης αναφέρει :
«Τη γαρ εβδομάδι μετά την αγίαν πεντηκοστήν ο λαός νηστεύσας εξήλθε περί το κοιμητήριον εύξασθαι»
Εν κατακλείδι, πιστεύω ότι η εορτολογική ενότητα κι η κοινή Λατρεία έχουνε τεράστια σημασία, αλλά ως μέρος της Ιεράς Παραδόσεως κι όχι ως Δόγμα
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ καινοτομία του 1924 είχε πράγματι και δογματική διάσταση, αλλά σε σχέση με τους στόχους που κήρυττε η αιρετική Εγκύκλιος του 1920
Ἀγαπητέ μου Σταῦρε, πάντοτε ὑπάρχει ἡ πιθανότης οἱ ἄνθρωποι νά κάνουν λάθος στίς κρίσεις τους, γι' αὐτό καί ἡ Ἐκκλησία ἀποφασίζει ἐν Συνόδοις, ἐν Ἁγίῳ Πνεύματι. Αὐτός εἶναι ὁ λόγος πού πιστεύω ὅτι τό σχίσμα καί ἡ αἵρεσις εἶναι ἀκόμη «ἐν δυνάμει», καί ὄχι «ἐν ἐνεργείᾳ», μέχρι νά συνέλθῃ Πανορθόδοξος Σύνοδος καί ν' ἀποφασίσῃ. Αὐτά πού γράφεις εἶναι ἀσφαλῶς σωστά καί ἐκτιμῶ ὅτι θά τά λάβῃ ὑπ' ὄψιν, ἄν καί ὅποτε γίνῃ. Μερικοί λέγουν ὅτι εἴμαστε στά ἔσχατα καί δύσκολον νά βρεθοῦν Ὀρθόδοξοι Ἀρχιερεῖς γιά νά κάνουν Ὀρθόδοξον Σύνοδον. Ἔτσι μοῦ φαίνεται καί μένα, ἀλλ' ἀπό τήν ἄλλην σκέπτομαι τήν ἐποχήν τοῦ Ἁγίου Μαξίμου τοῦ Ὁμολογητοῦ, κατά τήν ὁποίαν ὑπῆρχαν 2-3 μόνον Ὀρθόδοξοι, ὁ Ἅγιος καί οἱ συνασκηταί του, καί οὐδείς Ὀρθόδοξος Ἀρχιερεύς εἰς ὁλόκληρον τήν Οἰκουμένην, ἀλλ' ὁ Θεός ἀνέστησε Ὁρθοδόξους Ἀρχιερεῖς «ἀπό τήν πέτραν» καί συνεκρότησαν τήν ΣΤ' Οἰκ. Σύνοδον.
ΑπάντησηΔιαγραφήMακάρι να βρεθούνε αλλά στην περιοδο του Αγιου Μαξιμου υπήρχε η βασικη διαφορα ότι η ΝΕΑ εκείνη αιρεση δεν είχε κριθει ακόμη από Οικουμενικη. Εκεί βλέπουμε βεβαίως την ευαισθησια εκεινων των Πατερων (όπως κι εκεινων που αποτειχιζονταν στην Εικονομαχια, πριν να κριθει η ΝΕΑ εκεινη αιρεση από την 7η Οικουμενικη)
ΑπάντησηΔιαγραφήθα πω λοιπον και 2 λόγια περι Μυστηριων
Ότι για τους Λατίνους (που ακολουθούσανε γνωστη, καταδικασμενη αιρεση) η πρωτη Πανορθοδοξη που τους καταδικασε (εκ των υστέρων) εν Συνολο έγινε πολύ αργοτερα, το 1484 και για άλλους λόγους (λόγω δηλαδή της ψευτοσυνοδου που μεσολάβησε κι όχι επί τούτω). Όμως από τον 12ο αιωνα αντιμετωπιζονταν ως έχοντες άκυρα Μυστηρια
Κι οι Πατέρες δεν προέκριναν καμία ανάγκη να τους καταδικάσουνε εν Συνόλο, καθώς προφανως αυτό δεν είναι απαραίτητο σε περιπτωση που Συνοδικώς ακολουθείται καταδικασμενη αιρεση
Χαρακτηριστικώς, στην Πανορθόδοξου κύρους Συνόδου των Βλαχερνών (1285), όπου ενώ έχουνε προηγηθεί :
• Η άλωση της Κωνσταντινούπολης και οι φρικαλεότητες των σταυροφόρων (1204) κι η μετέπειτα Λατινική κυριαρχία, από το 1204 ως το 1261
• το 1274, η Β΄ Σύνοδος της Λυόντων Παπικών και αντιπροσωπείας "Ορθόδοξων " ενωτικών, η οποία δογμάτισε τη διπλή εκπόρευση του Αγίου Πνεύματος (Filioque)
• Οι φρικαλεότητες επί λατινόφρονος αυτοκράτορος Μιχαήλ Η΄ Παλαιολόγου και Πατριαρχείας Ιωάννη Βέκκου (1276- 1282), όπου το Άγιο Όρος ανέδειξε αρκετούς Μάρτυρες κι Ομολογητές της Ορθοδοξίας.
ενώ λοιπόν έχουνε προηγηθεί όλα αυτά, ουδόλως η Σύνοδος των Βλαχερνών ασχολείται με το Σύνολο των Παπικών, παρά μόνο καθαιρεί τον Βέκκο και τους συν αυτώ Ιερείς.
Ομοίως η Πανορθόδοξη επί Αγίου Γρηγορίου Παλαμα, ουδόλως ασχολείται με το φιλιόκβε και να αναθεματίσει το σύνολο των Λατίνων.
Θα μπορούσανε βέβαια και να τους αναθεματίσουνε, όπως πρεπει να κάνουμε απέναντι στους αιρετικούς, κι όχι γιατί είναι απαραίτητο προς επικύρωση απώλειας Θείας Χάριτος, αλλά δεν ήθελαν να το κανουνε μπας κι επιστρέψουνε (λέει ο Άγιος Μάρκος) ή και γιατί χρειάζονταν την βοήθειά τους. Όμως δεν θα μπορούσανε να μιλανε για άκυρα Μυστήρια από τον 12ο αιώνα εάν ήτανε απαραίτητος ο αναθεματισμός-Πανορθόδοξη καταδίκη
Αντιθέτως, σε περιπτωση "μεμονωμενου" Ιερωμενου που διδασκει δημοσίως καταδικασμενη αιρεση, σαφως και πρεπει να προηγηθεί καταδίκη από αρμόδια προς τούτο Σύνοδο
Δηλαδή οι Επίσκοποι επί Αγίου Μαξίμου ήτανε πράγματι δυνάμει αιρετικοί κι όχι ενεργεία, καθως δεν ειχε ακόμα κριθεί η ΝΕΑ αιρεση από τις Εκκλησίες εν Ομονοία
ΑπάντησηΔιαγραφήΣταύρο, σχετικά με το Δόγμα της εορτολογικής ενότητας που αναφέρθηκε παραπάνω, θέλω να επισημάνω πως δόγματα τῆς πίστεως ἐννοοῦμε ἐκεῖνες τὶς ἀποκεκαλυμμένες ἀλήθειες τῆς πίστεώς μας, που μας παρέδωσε το Πανάγιο Πνεύμα μέσω των Αγίων Πατέρων, για λόγους ορθής ομολογίας Πίστεως και για λόγους διαχωρισμού από τις αιρέσεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα Άγια Δόγματα είναι η ορθή αναφορά στην Αγία Θριαμβεύουσα Εκκλησία, όπως θεμελιώθηκαν στις Άγιες Οικουμενικής Σύνοδοι. Κατά αυτή την αληθή παραδοχή, μπορούμε νομίζω χωρίς να κάνουμε λάθος, πως η εορτολογική ενότητα ανάγεται στο μέτρο του Δόγματος, όσο ανάγεται και η άρρηκτη Μυστηριακή ένωση μεταξύ της Αγίας Θριαμβεύουσας και της Αγίας Στρατευόμενης Εκκλησίας.
Τα άνω με τα κάτω συνεορτάζουν όπως προ ημερών ανεφέρθει στο τροπάριο των Αγίων Θεοφανίων.
Είναι αυτό που αναφέρεται στο 9ο άρθρο του Αγίου Συμβόλου Τής Πίστεως όπου συνοπτικά συμπεριλαμβάνονται τα Άγια Δόγματα της Αγίας Εκκλησίας.
Εις μίαν, αγίαν, άρρηκτα ενωμένη καθολικήν και αποστολικήν Εκκλησία, Θριαμβεύουσα και Στρατευόμενη, από όπου μας παραδόθηκε εξ αποκαλύψεως πως είμαστε κατά Χάριν Άγιοι, όχι κατά την αμαρτωλή αξία μας, αλλά λόγω αυτής της δογματικής ενότητας, τα άνω με τα κάτω, καθόσον τούτο είναι Μέγα Μυστήριο και Δόγμα της Θριαμβεύουσας Αγίας Εκκλησίας.
Ο Πατήρ Ιωάννης Ρωμανιδης αναφέρει πως στη δογματική θεολογία, εξέχουσα θέση μετά την ορθή ομολογία, κατέχει η λατρευτική, και μάλιστα η ευχαριστιακή ζωή του Πιστού μέσα στην Αγία Εκκλησία.
Κέντρο ο Χριστός, και μαζί Του πάλι κέντρο ανάγεται και ο χοϊκος Άγιος κατά Χάρην άνθρωπος, λόγω αυτής της Αγίας ενότητας στη σάρκα της Αγίας Εκκλησίας που είναι η λατρευτική της ζωή, εν μέσω των Πιστών.
Χάρην της κοινής λατρευτικής ζωής λοιπόν, θεσπίστηκε το Πασχαλιο από την Αγία Α Οικουμενική Σύνοδο καθώς οι Δεσποτικες και Θεομητορικες εορτές, (τα γνωρίζεις τα θέματα αλλά για το δημόσιο λόγο γίνομαι της λεπτομέρειες και της σαφήνειας), τις νηστείες, τις καταλύσεις, ενωμένες ακαταλυτα και αδιαμφισβήτητα στο εορτολόγιο του ενιαυτού.
Έτσι, στην κοινή λατρευτική Ζωή, εκφράζεται περαιτέρω με σαφήνεια και απλότητα η Αγία Ενότητα, που είναι η και η ενσαρκωμένη αλήθεια αυτής της ορθής ερμηνείας της Θεολογίας για τους απλούστερους πιστούς, όπως και η Θεολογία της Αγίας Εικόνας στη λατρευτική ζωή που είναι το βιβλίο της Θεολογίας αυτών τών αγραμμάτων.
Και βέβαια έτσι ερμηνεύεται και ο απλούς, ταχύς, μαζικός ξεσηκωμός του ποιμνίου της Αγίας Εκκλησίας το 1924 με εκείνο το αλά φράγκα που έμεινε στην ιστορία. Και βέβαια δεν ήξεραν από οικουμενισμό τότε, δεν είχαν ίντερνετ, όμως η εορτολογική μεταρρύθμιση για αυτούς τους μακάριους ομολογητές υπήρξε ο στραγκαλισμος της Ορθόδοξης συνείδησης και ο καταμερισμός της Πίστεως, επειδή τούς διέρρηξαν τον εορτολογικό χιτώνα, ενώ εμείς σήμερα οι ανόητοι και χλιαροί που έχουμε ίντερνετ και βλέπουμε τα αίσχη στις προδοσίες της Πίστεως, έχουμε γίνει ξεροί, και ανάλγητοι κατά κανόνα ως Έθνος, με μια πεθαμενη συνείδηση, και αφήνουμε να συμβαίνουν και δεν έχουμε ξεσηκωμό.
Σταύρο εσύ και εγώ, και πολλοί από εμάς, μπορεί να μελετάμε το γράμμα του νόμου του Δόγματος και μπορεί να σφαλουμε, όμως ο Άγιος Θεός, που παρά την όχι τότε εμφανή ύπαρξη του οικουμενισμού, το 1924, αντιδόξασε τους αγωνιστές του Πατρίου Εορτολογίου με την εμφάνιση του Τιμίου Σταυρού, ένα έτος μετά την αλλαγή, διότι εκείνοι οι μακάριοι στην καρδιά τους είχαν το Πανάγιο Πνεύμα, και αποδείχτηκαν αληθινοί Θεολόγοι και δεν κάμφθηκαν στό νεωτερισμό του νέο εορτολογίου.
Τα σχόλια του Μαρίνου Ριτσούδη και του Σταύρου Τ. έχουν παλαιοημερολογιτισμό.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠερισσότερο το σχόλιο του Μαρίνου Ριτσούδη.
Ο π. Ιωάννης Ρωμανίδης απ΄ όπου παίρνει ο Μαρίνος Ριτσούδης άνηκε στην Εκκλησία και όχι σε παλαιοημερολογίτικα σχίσματα.
Περιττό να πω ότι δεν ερμηνεύουν σωστά τα ζητήματα με τα οποία καταπιάνονται (ι. Κανόνες, λατρευτική ζωή, νηστείες κτλ).
Οι Πατέρες δεν μας είπαν να αγωνιζόμαστε για ημερολόγια και εορτολόγια!
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια να κάνουμε σχίσμα για ημερολόγια και εορτολόγια; Ούτε για σκέψη δεν πρέπει να μας περάσει ότι είπαν κάτι τέτοιο οι Πατέρες.
Mαρίνο κι η Ιερά Παράδοση είναι σημαντικότατη, διαβάζοντας τα σχετικά αναθέματα της 7ης Οικουμενικής και τους κανόνες του Μεγάλου Βασιλείου
ΑπάντησηΔιαγραφή῞Απερ ἀμφότερα τὴν αὐτὴν ἰσχὺν ἔχει πρὸς τὴν εὐσέβειαν (τῶν ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ πεφυλαγμένων δογμάτων καὶ κηρυγμάτων)
Κι είδαμε ότι επισφραγίστηκε η προσπάθεια των Πατέρων για ενότητα λατρείας και με τον 56ο Ι.Κανόνα
Στη πράξη όμως είδαμε ότι οι Πατέρες απέναντι στους Λατίνους έκαναν Οικονομία για την διατάραξη της ενότητας στις νηστείες κι άλλες διαφοροποιήσεις, ενώ στην αποδοχή του φιλιόκβε, αμέσως έβγαλαν τον Πάπα από τα δίπτυχα
Η δογματική διάσταση του θέματος είναι για μένα στο θέμα των στόχων Εγκυκλίου 1920 (που δεν δημοσιοποιήθηκε μεν αλλά τα ίδια έλεγε και το βιβλίο Επισκοπου Βιζύης του 1922 και το ίδιο ανέφερε κι ο Ιωακείμ το 1902) κι επισης πιστεύω ότι είχανε αρκετή γνώση περι εξαπλώσεως του Οικουμενισμού κι απλά υπερίσχυε η αποστροφή πολλών αιώνων απέναντι στους Φραγκους (πριν τον 16ο αιωνα), όπως αναλύει στην μελέτη του ο Θεολόγος κ. Σακαρέλλος
Σε κάθε περιπτωση η αποτείχιση ήτανε πλήρως κανονική και θεωρώ ότι δεν υπάρχει λόγος να τους βγάλουμε και αιρετικούς, ώστε μετά να εκτοξεύουνε τα γνωστά πυροτεχνήματα εντυπωσιασμού και παραπλανήσεως, ότι δογματοποιήσαμε ημερολόγια, ως ημερολάτρες κ.τ.λ.
Ο Θεολόγος κ. Σακαρέλλος είναι παλαιοημερολογίτης.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυμφωνώ με τον Σταύρο Τ.
ΑπάντησηΔιαγραφήότι "η Ιερά Παράδοση είναι σημαντικότατη, διαβάζοντας τα σχετικά αναθέματα της 7ης Οικουμενικής και τους κανόνες του Μεγάλου Βασιλείου".
Εως εκεί όμως.