Ἐπί τῆς αἱρέσεως καί τῶν διαστροφῶν τῆς ὁμάδος τοῦ π. Εὐθυμίου Τρικαμηνᾶ διά τό ἡμερολογιακόν ζήτημα -- Τοῦ Δημητρίου Χατζηνικολάου

Συμφώνως πρός ἕν θεμελιῶδες θεώρημα τῆς Οἰκονομικῆς Ἐπιστήμης, ὁ ὀρθολογικός ἄνθρωπος προβαίνει εἰς μίαν ἐνέργειαν μόνον ἐάν τό ἀναμενόμενον ἐξ αὐτῆς ὄφελος ὑπερβαίνῃ τό ἀναμενόμενον κόστος τῆς ὑλοποιήσεώς της. Ὡς ἐκ τούτου, εἶχα ἀποφασίσει νά μήν ἀσχοληθῶ πλέον μέ τήν ὁμάδα τοῦ π. Εὐθυμίου Τρικαμηνᾶ (τοῦ λοιποῦ Ε.Τ.), διότι ἔχει περιτράνως ἀποδειχθῆ μέχρι τώρα ὅτι τό μέν κόστος (εἰς ὅρους χρόνου) εἶναι σημαντικόν τό δέ ὄφελος μεδενικόν! Εἰς τό τελευταῖον κείμενόν μου πρός τήν ἐν λόγῳ ὁμάδα (https://orthodox-voice.blogspot.com/2019/08/blog-post_82.html), ἐξήγησα τούς λόγους διά τούς ὁποίους θεωρῶ τόν διάλογον μετ’ αὐτῆς «σπατάλην χρόνου». Ἐξ ἄλλου, τό αὐτό ἐκτιμᾶ καί ἡ ὁμάς διά τόν διάλογον μετ’ ἐμοῦ, ἐφόσον τήν 29-7-2018, ὅταν ἀπέρριψεν ἕν σχόλιόν μου πού ὑπέβαλον πρός δημοσίευσιν εἰς μίαν ἀνάρτησιν τοῦ ἱστολογίου της (https://paterikiparadosi.blogspot.com/2018/07/blog-post_909.html#comment-form), μοῦ ἔγραψε τά ἑξῆς:

κ. Δ.Χ. Έχουμε δηλώσει ότι δεν θα δίνουμε βήμα για να περάσουν τις ιδέες τους οι Π.Η., οι οποίοι (αυτοί και οι φίλοι τους) μας υβρίζουν ως σχισματοαιρετικούς και στις πολυχρόνιες συζητήσεις μαζί τους, λέγουν "άλλα αντ' άλλων". Αυτό που αμφισβητείτε, το έχουμε καταδείξει πολλάκις, αλλά δεν το δέχεσθε, γιατί θεωρείτε ότι έχετε καταδείξει το αντίθετο. Ας μείνει λοιπόν καθένας στις θέσεις του.
Συνεπῶς, ἀμφότεραι αἱ πλευραί δέν ἐπιθυμοῦν τόν διάλογον, ἄρα ἡ συνέχειά του εἶναι ἀνόητος. Ἡ ἐκτίμησις τοῦ π. Ε.Τ., ὅτι ἡ ὡς ἄνω ἀπόφασίς μου εἶναι δῆθεν «στρατιωτικῆς» ἤ «δικτατορικῆς» νοοτροπίας, εἶναι ἐσφαλμένη, ὅπως εἶναι καί τά ὑπόλοιπα πού γράφει εἰς τό νέον του ἄρθρον (https://paterikiparadosi.blogspot.com/2019/08/blog-post_88.html#more) τῆς 20-8-2019.
Συνεπής πρός τήν ὡς ἄνω ἀπόφασίν μου, δέν θ’ ἀπήντων εἰς τό νέον αὐτό ἄρθρον τοῦ π. Ε.Τ. ἄν αὐτός δέν ἐπεβεβαίωνε τήν αἵρεσιν πού διετύπωσεν ἡ ὁμάς του πρό ἡμερῶν (https://paterikiparadosi.blogspot.com/2019/08/blog-post_8.html). Ἐσκέφθην ὅτι, ἐφόσον τό ἄρθρον ἀπευθύνεται προσωπικῶς πρός ἐμέ, ἔχω χρέος ἔναντι τῆς Ἀληθείας ν’ ἀντικρούσω τήν νέαν αὐτήν αἵρεσιν, τήν ὁποίαν συγκεκαλυμμένως μέν κηρύσσουν ἐδῶ καί πολλά χρόνια, ἀλλά, ἐξ ὅσων γνωρίζω, διά πρώτην φοράν τήν διατυπώνουν ἀπροκαλύπτως καί πεπαρησιασμένως, ἤτοι «γυμνῇ τὴ κεφαλῇ». Ἰδού ἡ αἵρεσις:
«Το Ημερολόγιο (κι όχι το εορτολόγιο, όπως παραπλανητικά λέτε) δεν είναι ούτε Αγιογραφική Εντολή, ούτε απόφαση ΟΥΔΕΜΙΑΣ Οικουμενικής Συνόδου, άρα δεν συνδέεται με το ανύπαρκτο δόγμα της ενότητος, όπως κακόδοξα επινοήσατε και γράφετε οι Γ.Ο.Χ.!» (ἡ ἔμφασις ὑπάρχει εἰς τό πρωτότυπον).
Ἡ ἐκ μέρους τοῦ π. Ε.Τ. ἐπιβεβαίωσις -- διά τήν ἀκρίβειαν, ἡ ἐν μέρει μόνον διόρθωσις ἀντί πλήρους ἀναιρέσεως -- τοῦ αἱρετικοῦ αὐτοῦ κειμένου τῆς ὁμάδος ἔχει ὡς ἑξῆς:
«Ἐδῶ πρέπει νὰ σημειώσουμε, κ. Χατζηνικολάου, ὅτι μᾶς προσάπτετε κατηγορίες βλέποντας ὄνειρα. Ἐμεῖς πάντοτε ὁμιλήσαμε ὅτι δὲν ὑπῆρχε δόγμα ἑορτολογικῆς ἑνότητας κι ὄχι δόγμα γενικὰ ἑνότητος» (ἡ ἔμφασις ὑπάρχει εἰς τό πρωτότυπον).
Κατ’ ἀρχάς, τά ὡς ἄνω παρατεθέντα ἀποσπάσματα τῶν δύο κειμένων τῆς ὁμάδος ἀποδεικνύουν ὅτι αἱ ἐνστάσεις μου δέν βασίζονται εἰς ἰδικά μου «ὄνειρα», ὅπως μέ εἰρωνεύεται ὁ π. Ε.Τ., ἀλλ’ εἰς τάς αἱρετικάς θέσεις των. Τώρα, προκειμένου νά καταγγελθῇ μέ μεγαλυτέραν σαφήνειαν καί ν’ ἀποκρουσθῇ ἡ ὡς ἄνω αἵρεσις, ἄς τήν ἐπαναλάβωμεν: ὁ π. Ε.Τ. καί ἡ ὁμάς του ἰσχυρίζονται ὅτι ὑπάρχει μέν τό δόγμα τῆς ἑνότητος τῶν Ὀρθοδόξων, ἀλλά δέν ὑπάρχει δόγμα ἑορτολογικῆς ἑνότητος! Ὁμιλοῦν δέ γενικῶς περί «ἑνότητος», χωρίς νά διευκρινίζουν ποῖα εἶναι τά στοιχεῖα της. Εἶναι μόνον ἡ κοινή (ὀρθόδοξος) πίστις ἤ καί ἡ κοινή λατρεία καί ἡ κοινή διοίκησις; Ἐάν, ὅμως, τά δύο τελευταῖα στοιχεῖα δέν ἀποτελοῦν στοιχεῖα ἑνότητος, τότε αὐτή εἶναι κενή περιεχομένου! Διότι ποίαν μαρτυρίαν πίστεως δίδουν εἰς τήν κοινωνίαν οἱ πιστοί πού ἑορτάζουν εἰς διαφορετικάς ἡμερομηνίας ἀπ’ ὅ,τι ἡ Ὀρθόδοξος Ἐκκλησία, πού ἐκκλησιάζονται εἰς διαφορετικούς ναούς καί πού ἔχουν ἰδικούς των ἐπισκόπους καί λειτουργούς;  Ἀλλ’ ἄς ἀρχίσωμεν ἀπό τά στοιχειώδη.
Τί εἶναι τά δόγματα; Κατά τόν Καθηγητήν τῆς Δογματικῆς Χρῆστον Ἀνδροῦτσον, τά δόγματα εἶναι διαταγαί, ψηφίσματα ἤ νόμοι πού ἔχουν καθιερωθῆ μέ βάσιν τήν Ἁγίαν Γραφήν καί τήν Ἱεράν Παράδοσιν, προκειμένου νά κανονισθοῦν σημαίνουσαι διατάξεις ἤ ἀλήθειαι εἰς τόν Χριστιανικόν βίον. Ἐν ὀλίγοις, «τά δόγματα εἶνε ἡ ἔκφρασις τοῦ περιεχομένου τῆς πίστεως, τοῦτο δ’ ἀποτελεῖ τό πρῶτον καί οὐσιῶδες αὐτῶν γνώρισμα» (Δογματική τῆς Ὀρθοδόξου Ἀνατολικῆς Ἐκκλησίας, 4η  Ἔκδοσις, σελ. 1-3). Προφανῶς, τόν ὁρισμόν αὐτόν τοῦ δόγματος πληροῖ τό τοῦ Ἀποστόλου Παύλου: «Παρακαλῶ δὲ ὑμᾶς, ἀδελφοί, διὰ τοῦ ὀνὸματος τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, ἵνα τὸ αὐτὸ λέγητε πάντες, καὶ μὴ ᾖ ἐν ὑμῖν σχίσματα, ἦτε δὲ κατηρτισμένοι ἐν τῷ αὐτῷ νοΐ καὶ ἐν τῇ αὐτῇ γνώμῃ (Α' Κορ. 1:10). Ἀλλ’ ὅταν οἱ μέν πιστοί τοῦ νέου ἑορτολογίου (ν.ἑ.) συρρέουν εἰς τούς ναούς των διά νά ἑορτάσουν τά Χριστούγεννα, οἱ δέ πιστοί τοῦ πατρίου ἑορτολογίου (π.ἑ.) πηγαίνουν εἰς ἰδικούς των ναούς διά νά ἑορτάσουν τόν Ἅγιον Σπυρίδωνα, μνημονεύοντες ἄλλους ἐπισκόπους, δύναταί τις νά ἰσχυρισθῇ σοβαρῶς ὅτι καί αἱ δύο αὐταί παρατάξεις «λέγουν τό αὐτό» καί εἶναι «κατηρτισμένοι ἐν τῷ αὐτῷ νοΐ καὶ ἐν τῇ αὐτῇ γνώμῃ»; Ἀσφαλῶς, ὄχι! Συνεπῶς, ἡ κοινή πίστις δέν ἀρκεῖ διά νά ὁμιλῶμεν σοβαρῶς δι’ ἑνότητα, ἀλλ’ ἀπαιτεῖται καί ἡ κοινή λατρεία καί ἡ κοινή διοίκησις. Διότι, ὅπως ἐπισημαίνει καί πάλιν ὁ Χ. Ἀνδροῦτσος, «καθόσον δ' ἐν γένει ἡ λατρεία εἶναι ἡ ἔκφρασις ἅμα καί ἡ βεβαίωσις τῆς πίστεως, εἶνε προφανές ὅτι καί ἡ τήρησις τῆς αὐτῆς λατρείας, ἐφ' ὅσον αὕτη στηρίζεται ἐπί δογματικῶν βάσεων, εἶναι ἕτερον γνώρισμα ἅμα καί στοιχεῖον τῆς ἑνότητος τῆς πίστεως» (ἔ.ἀ., σελ. 274, ἡμετέρα ἡ ἔμφασις).
Ὡσαύτως, τόν ὡς ἄνω ὁρισμόν τοῦ δόγματος πληροῖ καί ἡ διά τοῦ 56ου Κανόνος διαπιστωθεῖσα Παράδοσις τῆς ἐπικρατήσεως μιᾶς τάξεως ἐπιτελέσεως τῆς νηστείας εἰς ὁλόκληρον τήν ἀνά τήν Οἰκουμένην Ἐκκλησίαν: «Ἔδοξε τοίνυν καί τοῦτο, ὥστε τήν κατά πᾶσαν τήν οἰκουμένην τοῦ Θεοῦ Ἐκκλησίαν, μιᾷ κατακολουθοῦσαν τάξει, τήν νηστείαν ἐπιτελεῖν» (ἡ ἔμφασις εἶναι τοῦ γράφοντος). Ἑπομένως, πῶς δέν ὑπάρχει δόγμα ἑορτολογικῆς ἑνότητος καί πῶς ἡ διάσπασίς της τό 1924 δέν ἀποτελεῖ δογματικήν παράβασιν;
Ὅλ’ αὐτά τά ἐπεσήμανα, βεβαίως, καί εἰς τό προηγούμενον ἄρθρον μου, ἐπικαλούμενος τά κείμενα τοῦ Ἁγίου πρ. Φλωρίνης Χρυσοστόμου, ὅπου κατέληξα εἰς τό ἑξῆς συμπέρασμα: 
Θά πρέπῃ, βεβαίως, νά τονισθῇ ὅτι ἀκόμη καί ἄν ὄντως δέν ὑφίστατο θέμα Οἰκουμενισμοῦ τό 1924, πάλιν ἡ ἀποτείχισις ἐπεβάλλετο νά γίνῃ, καθότι ἡ εἰσαγωγή τοῦ ν.ἑ. χωρίς νά ὑφίστανται ποιμαντικοί λόγοι καί χωρίς Πανορθόδοξον συμφωνίαν, καθ’ ἥν μάλιστα στιγμήν τό ν.ἑ. εἶχε κατακριθῆ Συνοδικῶς τόν 16ον αἰῶνα, ἦτο βέβαιον ὅτι θά ἔφερεν ἀκαταστασίαν εἰς τήν Ἐκκλησίαν, ἐφόσον κατήργει τόν αἰωνόβιον θεσμόν τοῦ ἑορτασμοῦ τῶν ἑορτῶν ἀπό ὅλους ταυτοχρόνως τούς Ὀρθοδόξους, κατά τό πνεῦμα τοῦ 56ου Κανόνος τῆς ΣΤ' Οἰκ. Συνόδου (ἡ ἔμφασις προσετέθη).
Παρέθεσα αὐτούσιον αὐτό τό κείμενόν μου, διά ν’ ἀποδείξω ὅτι ὁ ἰσχυρισμός τοῦ π. Ε.Τ., ὅτι προσπαθῶ δῆθεν «ἐναγωνίως» ν’ ἀποδείξω ὅτι ὑπῆρχε θέμα Οἰκουμενισμοῦ τό 1924, διότι δῆθεν μόνον τότε θά ἐπεβάλλετο ἡ ἀποτείχείσις, εἶναι ψευδής.
Ὡστόσον, εἰς τό νέον αὐτό ἄρθρον του, ὁ π. Ε.Τ. δέν περιορίζεται εἰς τήν ἐπιβεβαίωσιν τῆς ὡς ἄνω αἱρέσεως, οὔτε εἰς τόν ὡς ἄνω ψευδῆ ἰσχυρισμόν, ἀλλά προβαίνει καί εἰς πολλούς ἀκόμη, μέ στόχον ν’ ἀποδομήσῃ ὅσους τόν ἐλέγχομεν διά τήν σχισματοαιρετικήν πορείαν του. Μᾶς κατηγορεῖ, λοιπόν, ὅτι δῆθεν λέγομεν «ἄλλα ἀντ’ ἄλλων», ὅτι δῆθεν «ψαλιδίζομεν» τά αὐθεντικά κείμενα, προκειμένου νά καταλήξωμεν εἰς συμπεράσματα πού μᾶς συμφέρουν, καί ἄλλα παρόμοια. Ἐπισημαίνω μερικούς ἀκόμη ἀπό τούς γελοίους ἰσχυρισμούς του.
1. Θεωρῶν ὅτι «ἔπιασε λαυράκι», κατά τό δή λεγόμενον, ὁ π. Ε.Τ. παρουσιάζει ὁλόκληρον τήν σελίδα ἀπό τό βιβλίον τοῦ Δοσιθέου, διά ν’ «ἀποδείξῃ» ὅτι δῆθεν «ἐψαλίδισα» τό κείμενον τοῦ Δοσιθέου καί ἄρα δέν εἶμαι ἀντικειμενικός ἐρευνητής, ἀλλ’ ἀναξιόπιστος. Παραθέτει, λοιπόν, ὁλόκληρον τήν πρότασιν τοῦ Δοσιθέου:
Δέκατον καὶ τελευταῖον (ἀπαριθμεῖ ὁ Δοσίθεος τὶς ἀποφάσεις τῆς Συνόδου), ἵνα τὸ πάσχα γίνηται καθὼς τὸ ἐδιώρισεν ἡ πρώτη σύνοδος καὶ τὸ νέον καλαντάριον τὸ ἐπινοηθὲν παρὰ τῶν Λατίνων νὰ ἀναθεματίζεται (ἡ ἔμφασις εἶναι τοῦ π. Ε.Τ.).
Ἡ πρότασις αὐτή ἀποτελεῖται ἀπό δύο μέρη. Τό πρῶτον εἶναι «ἵνα τὸ πάσχα γίνηται καθὼς τὸ ἐδιώρισεν ἡ πρώτη σύνοδος» καί τό δεύτερον «τό νέον καλαντάριον τό ἐπινοηθέν παρά τῶν Λατίνων νά ἀναθεματίζεται». Τά δύο αὐτά μέρη συνδέονται μέ τόν συμπλεκτικόν σύνδεσμον «καί». Ἀπό τήν πρότασιν αὐτήν, ἐγώ παρέθεσα μόνον τό δεύτερον μέρος, τό ὁποῖον δέν ταυτίζεται μέ τό πρῶτον μέρος, ὅπως ἐσφαλμένως νομίζει ὁ π. Ε.Τ., ἀλλά τό περικλείει καί τό συμπληρώνει. Ἐφόσον παρέθεσα τό ὅλον, ποία χρεία ὑπῆρχε νά παραθέσω καί τό ἐπί μέρους; «Ψαλίδισμα» σημαίνει «ἀφαίρεσις» καί θά ὑπῆρχε ἐάν παρέθετα μόνον τό ἐπί μέρους, ἀλλ’ ὄχι καί τό ὅλον.
Ἐπιπλέον, πρίν ἀπό αὐτό τό χωρίον, παρέθεσα τήν ἀπόφασιν τῆς Πανορθοδόξου Συνόδου τοῦ 1583, ἡ ὁποία εἶναι κατακεχωρημένη ὡς ἑξῆς εἰς τήν Ἐκκλησιαστικήν Ἱστορίαν τοῦ Μελετίου, Μητροπολίτου Ἀθηνῶν (Γ’ Τόμος, Βιέννη 1784, σελ. 402, http://invenio.lib.auth.gr/record/125916): «Πατριαρχεύοντος τότε τοῦ Ἱερεμίου σύνοδος Μητροπολιτῶν συνήχθη ἐν Κωνσταντινουπόλει τῷ αφπγ’. [σ.σ. 1583] ἐπιδημήσαντος καί Σιλβέστρου τοῦ Ἀλεξανδρείας, ἥτις κατακρίνασα τό καινοτομηθέν ὑπό Γρηγορίου τοῦ Ρώμης Καλενδάριον, δέν τό ἐδέχθη, κατά τήν αἴτησιν τῶν Λατίνων». Κατόπιν δέ ἐξήγησα ὅτι, συμφώνως μέ τό Νέον Ὀρθογραφικόν Ἑρμηνευτικόν Λεξικόν τοῦ Δ.Β. Δημητράκου (Γ’ Ἔκδοσις, 1970, Ἐκδ. Χρ. Γιοβάνη, σελ. 730), «Καλανδάριον»  σημαίνει «ἡμερολόγιον», «ἡμεροδείκτης». Ὑπενθύμισα δέ ὅτι:
Εἰς τό προαναφερθέν ἄρθρον μου μέ τίτλον «Ἡ δογματική διάστασις τοῦ νέου ἑορτολογίου», παραθέτω πολλάς μαρτυρίας (ὅπως αὐτήν τοῦ Καθηγητοῦ τῆς Θεολογίας τοῦ Πανεπιστημίου Ἀθηνῶν Γρηγορίου Παπαμιχαήλ), συμφώνως πρός τάς ὁποίας ἡ Ὀρθοδοξία ἀντέκειτο ὄχι μόνον εἰς τήν εἰσαγωγήν του Γρηγοριανοῦ Ἡμερολογίου (τό ὁποῖον περιλαμβάνει καί τήν ἀλλαγήν τοῦ Πασχαλίου), ἀλλά καί εἰς τήν εἰσαγωγήν οἱουδήποτε διωρθωμένου  ἡμερολογίου, καθότι αὐτή θά ἐσήμαινε ὅτι ἡ Ὀρθοδοξία ἀκολουθεῖ τόν Παπισμόν.
Ὑπενθύμισα ἐπίσης ὅτι ἡ Πανορθόδοξος Σύνοδος τοῦ 1848 ἀνεθεμάτισε πάντα νεωτερισμόν. Κατόπιν αὐτῶν, διατί ἄραγε «ἔπρεπε» νά παραθέσω καί τό πρῶτον μέρος τῆς προτάσεως τοῦ Δοσιθέου, ἡ ὁποία ἀφορᾶ τό Πάσχα; Μήπως διά νά ἐνισχύσω τήν σύγχυσιν πού ἔχουν προκαλέσει αὐτοί πού δέν κατανοοῦν τά ἱστορικά κείμενα καί ἰσχυρίζονται ἀναληθῶς ὅτι αἱ Πανορθόδοξοι Σύνοδοι τοῦ 16ου αἰῶνος κατεδίκασαν δῆθεν μόνον τήν ἀλλαγήν τοῦ Πασχαλίου, ἀλλ’ οὐχί τό Γρηγοριανόν Ἡμερολόγιον ἐν τῶ συνόλῳ αὐτοῦ; Ἑρμηνεύων ἐσφαλμένως τήν λέξιν «ἤτοι» πού ὑπάρχει εἰς ἄλλο κείμενον τοῦ Δοσιθέου (βλ. τό προηγούμενον ἄρθρον μου) καί πού ἀναφέρεται εἰς τήν Σύνοδον τοῦ 1593, παραθεωρῶν δέ ὅ,τιδήποτε ἄλλο, ὁ π. Ε.Τ. ταυτίζει ἐσφαλμένως τό «Καλεντάριον» μέ τό «Πασχάλιον»! Αὐτά, βεβαίως, εἶναι αὐτονόητα καί τά ἔχω ἐξηγήσει πολλάκις. Ἐδῶ, ὑπεχρεώθην νά τό πράξω καί πάλιν, προκειμένου ν’ ἀποκρούσω τήν βδελυράν συκοφαντίαν τοῦ π. Ε.Τ., ὅτι δῆθεν «ἐψαλίδισα» τό κείμενον τοῦ Δοσιθέου. Ἄς ἀναλογισθῇ μήπως ὁ ἴδιος, ὄχι ἁπλῶς «ψαλιδίζει», ἀλλ’ ἀποσιωπᾶ ὁλοκλήρους ἀποφάσεις Πανορθοδόξων Συνόδων!
2. Ὁ π. Ε.Τ. ἰσχυρίζεται ὅτι τό 1924 δέν ὑπῆρχε καμμία κατεγνωσμένη αἵρεσις, ἀλλ’ ἁπλῶς «ὑποψία» αἱρέσεως, καί ἄρα δέν ἐδικαιολογεῖτο ἡ ἀποτείχισις. Τόν παραπέμπω εἰς τά προηγούμενα κείμενά μου, ὅπου ἀπέδειξα περιτράνως ὅτι ἡ εἰσαγωγή τοῦ ν.ἑ. ἀνεμένετο νά προκαλέσῃ σχίσμα, μέ προφανῆ βλάβην τοῦ δόγματος τῆς ἑνότητος, καί ὅτι ἦτο εὑρέως γνωστόν ὅτι ἐγένετο χάριν τῆς «Ἑνώσεως τῶν Ἐκκλησιῶν», τοὐτέστιν χάριν τῆς ὑποταγῆς τῆς Ὀρθοδοξίας εἰς τόν Παπισμόν, διό καί ἀμέσως μετά οἱ πιστοί ἐκραύγαζον: «μᾶς φράγκεψαν!». Τό γεγονός ὅτι ἡ ὁμάς δέν δέχεται αὐτάς τάς ἀποδείξεις δέν σημαίνει ὅτι αὐταί δέν εἶναι ἰσχυραί, ἀλλ’ ὅτι δέν ἔχει διάθεσιν διά εἰλικρινῆ διάλογον, διό καί τόν σταματῶ μετά τό παρόν ἄρθρον.
3.  Ὁ π. Ε.Τ. ἰσχυρίζεται ὅτι τό 1935 οἱ τρεῖς ἐπίσκοποι τοῦ π.ἑ. ἐδημιούργησαν νέαν ἐκκλησίαν, κατά τά προτεσταντικά πρότυπα. Ἡ ἀλήθεια εἶναι ὅτι ἀπετειχίσθησαν ἀπό τήν αἱρετικήν ἱεραρχίαν τοῦ νέου «Λουθήρου» Χ. Παπαδοπούλου, τήν ὁποίαν καί ἀπεκήρυξαν, καί τήν ὁποίαν ὁ π. Ε.Τ. συγχέει μέ τήν Ἐκκλησίαν! Ὁ Ἅγιος πρ. Φλωρίνης ἐξήγησε πολλάκις ὅτι δέν ἀποτελοῦν νέαν Ἐκκλησίαν, ἀλλά τήν φρουράν πού θ’ ἀγωνισθῇ διά νά ἐπαναφέρῃ τήν Ἐκκλησίαν τῆς Ἑλλάδος εἰς τόν θριγγόν τῶν ἱερῶν Κανόνων, ἀπ’ ὅπου αὐτή ἐξέκλινε, εἰσαγαγοῦσα καινοτομίας κατά τά προτεσταντικά πρότυπα (βλ. Ἅπαντα πρώην Φλωρίνης Χρυσοστόμου, Ἔκδοσις Ἱ.Μ. Ἁγίου Νικοδήμου Ἑλληνικοῦ Γορτυνίας, 1997, Τόμος 1, σελ. 383, Τόμος 2, σελ. 24).  
4.  Ὁ π. Ε.Τ. συνεχίζει «τό βιολί του», κατά τό δή λεγόμενον, διά τήν ἐπιλογήν ἡμερολογίου, ἀναφέρων πλεονεκτήματα καί μειονεκτήματα τῶν διαφόρων ἡμερολογίων. Ἄραγε τί χρειάζεται διά ν’ ἀντιληφθῇ ἐπί τέλους ὅτι εἶναι ἐκτός θέματος; Διότι τό θέμα δέν εἶναι ποῖον ἡμερολόγιον εἶναι καλύτερον τῶν ἄλλων, ἀλλ’ ὅτι ἡ εἰσαγωγή τοῦ ν.ἑ. ἀνεμένετο νά προκαλέσῃ σχίσμα, ὅπως καί προεκάλεσε, χάριν τῆς προωθήσεως τοῦ Οἰκουμενισμοῦ!
5. Τέλος, ὁ π. Ε.Τ., προφανῶς μή κατανοῶν τήν ἔννοιαν «θεσμός», ἰσχυρίζεται ἐσφαλμένως ὅτι ἡ κατ’ ἔτος περικοπή τῆς νηστείας τῶν Ἁγίων Ἀποστόλων πού εἰσήγαγε τό ν.ἑ. δέν εἶναι θεσμική, ἀλλά πρακτική! Τόν παραπέμπω καί πάλιν εἰς τό Λεξικόν τοῦ Δ.Β. Δημητράκου (ἔ.ἀ., σελ. 682), ὅπου βλέπομεν ὅτι «θεσμός» εἶναι «τό τεθειμένον, νόμος, ἰδίως ἔθος, συνήθεια», δηλαδή τό καθιερωθέν πού γίνεται συστηματικῶς πρᾶξις.
Κατόπιν τῶν προεκτεθέντων, καί δή ἐξ αἰτίας τοῦ ἀλλαζονικοῦ καί διαστροφικοῦ πνεύματος τῆς ὁμάδος, τὀ ὁποῖον διώκει τήν ἀγάπην μεταξύ τῶν Χριστιανῶν καί μετατρέπει τόν «διάλογον» εἰς μίαν ἀτέρμονα διαδικασίαν ἐκτοξεύσεως κατηγοριῶν καί ἀναιρέσεως αὐτῶν, δέν προτίθεμαι νά ἐπανέλθω, ἀκόμη καί ἄν ἡ ὁμάς κηρύξῃ καί δευτέραν αἵρεσιν εἰς κείμενον πού θ’ ἀπευθύνηται πρός τόν ὑπογράφοντα. Ἄς ἀναλάβουν ἄλλοι, ἁρμοδιώτεροι καί καταλληλότεροι ἐμοῦ. Τέλος καί δόξα τῷ Θεῷ!

13 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Γιατί δημοσιεύετε μόνο τις μπουρδολογίες του κ. Δ. Χατζηνικολάου, και όχι τις απαντήσεις του π. Ευθυμίου Τρικαμηνά και των περι αυτόν;
Απο αυτό δεν φαίνεται ότι είστε προκατειλημένοι και όχι αντικειμενική;

Ανώνυμος είπε...

Γιατί δημοσιεύετε μόνο τις μπουρδολογίες του κ. Δ. Χατζηνικολάου, και όχι τις απαντήσεις του π. Ευθυμίου Τρικαμηνά και των περι αυτόν;
Απο αυτό δεν φαίνεται ότι είστε προκατειλημένοι και όχι αντικειμενικοί;

Δημήτριος Χατζηνικολάου είπε...

Ἔχω παρατηρήσει ὅτι εἰς κάθε ἀνάρτησιν σχετικήν μέ τό ἡμερολογιακόν, τό αὐτό ἀκριβῶς ἀνώνυμον "σχόλιον" ὑπάρχει περισσότερες ἀπό μίαν φοράν! Αὐτό εἶναι ἔνδειξις ὅτι πρόκειται περί πράκτορος τοῦ Βαρθολομαίου, ὁ ὁποῖος πληρώνεται συμφώνως μέ τόν ἀριθμόν τῶν "σχολίων" πού δημοσιεύει ἐναντίον τῶν Ὀρθοδόξων.

Silver είπε...

" Απο αυτό δεν φαίνεται ότι είστε προκατειλημένοι και όχι αντικειμενικοί;"


Κάνεις λάθος αδελφέ μου. Αρνήθηκε ποτέ η "Ορθόδοξη Φωνή" να δημοσιεύσει κείμενο του πατέρα Ευθυμίου Τρικαμηνά;

Νομίζω, η "Ορθόδοξη Φωνή" είναι το μοναδικό Ορθοδοξο ιστολόγιο χωρίς λογοκρισία, σε κείμενα που λαμβάνει, αλλά και στα σχόλια που γράφονται ελεύθερα και χωρίς αναμονή!


«γέγονα άφρων καυχώμενος! Υμείς με ηναγκάσατε!» (Β΄Κορ. ιβ΄, 11).


Εν Χριστώ,
Κωνσταντίνος

Ανώνυμος είπε...

Άλλη μια μπουρδολογία του κ. Χατζηνικολάου με το σχόλιο του 7:25 π.μ.
Να ιδούμε πόσες μπουρδολογίες θα μετρήσουμε!

Ανώνυμος είπε...

Τότε κ. Κωνσταντίνε γιατί βάζεις στις αναρτήσεις μόνο τα παλαιοημερολογίτικα σχόλια και όχι τις απαντήσεις στα παλαιοημερολογίτικα σχόλια ;

Τότε κ. Κωνσταντίνε γιατί δεν βάζεις και τις απαντήσεις του π. Ευθυμίου Τρικαμηνά προς τους παλαιοημερολογίτες και βάζεις μόνο τις απαντήσεις των παλαιοημερολογιτών προς τον π. Τρικαμηνά;

Silver είπε...

" Τότε κ. Κωνσταντίνε γιατί δεν βάζεις και τις απαντήσεις του π. Ευθυμίου Τρικαμηνά προς τους παλαιοημερολογίτες και βάζεις μόνο τις απαντήσεις των παλαιοημερολογιτών προς τον π. Τρικαμηνά;"


Για να βάλω και τος απαντήσεις του πατέρα Ευθυμίου Τρικαμηνά, πρέπει κάποιος να μου τις δώσει.
Μόνες τους δεν έρχονται...

Εσύ τι κάνεις; Τις έχεις τις απαντήσεις και τις κρύβεις για τα μέλλοντα χρόνια;

Χρειάζεται αγώνας αδελφέ μου. Δεν γνωρίζεις τα κείμενα και τα βίντεο του πατέρα Ευθυμίου που συνεχώς βάζω;

Κάνε και συ κάτι. Όχι στείρα κριτική μόνο.

Ανώνυμος είπε...

κ.Δ.Χ.η ομαδα και ο Ε Τ εχουν δειξει οτι δεν εχουν φιλους , , ;Εχει κρατησει σχεσεις με Θεσ-νικη --φλλωρινα -Αγιον ορος -Πειραια-Πατρα-Λαγκαδα- Πτολεμαιδα -Σουρωτη-Αθηνα -Τρικαλα-ρατσκα-Σερρες,η καπου αλου;Ti σημαινει aυto ;Γia συνεργασια συζητουν και υποταγη εννοουν.POY ;; ω δ ε δ ο υ λ ω σ ε α υ τ ω υ πο τ α σ σ ε σ α ι. Υπαρχουν κανονες αραγε που λενε ''ο παραιτησας ιερωσυνη ουτε ευλογητος βανει ουτε και θυμια;ΙΕΡΩΣΥΝΗ ΥΠΑΡΧΕΙ,;ΕΡΩΤΗΜΑ.Ανεγνωρισθη υπο του ιδιου η καθαιρεση επι μακρον η οχι;Ποιοι εδυναντο να τον επαναφερουν στην ταξη των λειτουργων και παλιν;Οχιβεβαιως ενας επισκοπος αλλα ιεροδικειο πλειονων αρχιερεων.Τι επισυνεβη επι του προκειμενου; Εζητηθη και ΛΥΘΗΚΕ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΛΙΓΟ ΚΑΙΡΟ ΤΟ ΕΠΙΤΙΜΙΟ ΑΠΟ ΕΠΙΣΚΟΠΟ ΓΕΙΤΟΝΙΚΗΣ ΧΩΡΑΣ [ΑΡΤΕΜΙΟΣ ΡΑΤΣΚΑΣ;]και εληφθη και το δεσμειν και λυειν .Επιτρεπουν οι Ι. κανονες ΤΕΤΟΙΑ επινοηματα χωρις επιτιμια ενθεν και ενθεν ;ΥΠΕΡΩΡΙΟΣ ΚΑΙ ΕΝΑΣ Ο σ. Αρτεμιος ,αλλα διδασκεο Ε.Τ. Η αποδοχη καθαιρεσης ειναι αποδοχη και αναγνωριση των ιεροδικειων,ναι η οχι ; Αληθεια ,το νομοτυπο η το αληθες ισχυει στην ορθοδοξια;Μυκτηριζεται ο Θεος; κρυφη καμερα [εξι,6 ,ωρες],αναρτημενο στην ΠΑΤ. ΠΑΡΑΔ.,απολογιας στο ιεροδικειο αξιζει ο χρονος για πολλα συμπερασματα ΕΝΘΕΝ ΚΑΙ ΕΝΘΕΝ.ΑΚΤΗΜΟΣΥΝΗ- ΠΑΡΘΕΝΙΑ -ΥΠΑΚΟΗ-[ΤΟ ΑΕΡΙΟΘΟΥΜΕΝΟ ειναι -ηταν δικο μου,ακουγεται;].Nομοτυπο η αληθες; Αγιορειτης ,σπηλαιοβιωτης και,..., ακτημων ,αμισθος,ομολογων ως κατεχων αεριοθουμενο .Κατα τον Αγιο Βασιλειο πως συναμαρτανωμεν;Αν νομοτυπο μονον, τους γνωριζοντας τουτο δυναται να τους εξομολογει;μηπως προκυπτουν λεμε μηπως προκυπτουν κωλυματα που ωφειλουν να γνωριζουν απαντες;Εφ'οσον υφισταται ιερωσυνη;Υπαρχουν κανονες που οριζουν κατι για τους νομοτυπους;Το αεροπλανο ,χαρτινο,ομολογειται πως το εφτιαξε για να διαμαρτυρηθει- ο μ ο λ ο γ ι α - στον ερχομο του παπα στην πρωτευουσα.Καποτε στις αιθουσες ομιλιων και τα αρχονταρικα ετονιζε πως χρειαζεται θυσια ,για να στερεωθει η πιστη ,η ορθοδοξια ,οπως οι μαρτυρες που εδωσαν το αιμα των ετσι και τωρα πρεπει να μαρτυρουμε;Καθως πορευεται η κασετα ακουμε να ομολογει πως ανεβηκε στο αεριοθουμενο για την πρωτευουσα και τον παπα ,απο Θεσσαλια μερια καπου , ε κ α ν ε ανεφοδιασμο καπου εδω κοντα -Βοιωτια-ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΣΕ ,αλλα στην Ταναγρα φθανοντας εσηκωθησαν [δυο;2,]πολεμικα ,ΚΑΙ ΒΛΕΠΟΝΤΑΣ ΤΑ ,Φ Ο Β Ο Υ Μ Ε Ν Ο Σ ; μ η π ω ς τ ο ν ρ ι ξ ο υ ν ,αυτοι που φυλλαγαν τον παπα ;ta polemika ;το χαρτινο ,ΑΝΤΙ να συνεχισει και να ΟΜΟΛΟΓΗΣΕΙ και διαμαρτυρηθει για την ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ , ΟΜΟΛΟΓΕΙ πως επεστρεψε στην,-...ΑΣΦΑΛΕΙΑ του...- αφετηρια του . Ειναι να το διηγηται κανεις τετοιο γεγονως η να το αποκρυπτει ;,ειναι προς ε π α ι ν ο ;Sυμβουλευε και προτεινε και ακαιρως ευκαιρως προεκρινε ομολογια και θυσια , αλλα μαλλον για τους αλλους, γιατι σαν ηρθε ο καιρος του , εστριψεν δια Θεσσαλιαν και βορειοτερα . ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΔΙΚΟ ΣΑΣ .Δειτε τα στην κρυφη καμερα του ιεροδικειου,και αν λαθος τοτε συγνωμες πολλες .Εκεινη την ημερα ,οι δυναμενοι,χαριτι Θεου,του ερχομου του παπα ,πολλοι απ 'ολη την Ελλαδα ειχαν ελθει στην πρωτευουσα να διαμαρτυρηθουν και ομολογησουν την αντιθεση τους στην ενωση στον συγκρητισμο στον παπισμο στον οικουμενισμο .Αν ,λεμε αν, καθ'οδον καποιοι ειχαν ατυχημα η δυστυχημα η απωλεσαν καποιο μελος του σωματος των η και θανατο ακομη,πως τους θεωρει αυτους η διαχρονικη εκκλησια;-----Μηπως γνωριζετε πως κοπηκε η σχεση με τον \ΡΑΤΣΚΑΣ\;και μηπως ο Θεος με προθυστερον σχημα εδωκεν απαντηση;s' oti προηγηθηκε;Προς λυσιν αποριων μας λενε οι πατερες ,εις αλλα πταιομμεν και εις αλλα καλουμεθα να πληρωσουμε. ;Επι Αγιου Πολυκαρπου ισως ενω εγενετο διωγμος και ο Αγιος εκρυβετο ,ηλθαν καποιοι απο τα βαθη της Ασιας λεγοντες πως θα ομολογησουν ,αλλα συλληφθεντες δεν εμαρτυρησαν μα θυσιασαν παρα ταυτα στα ειδωλα. Επειδη κατα το ρημα Κυριου εκ των λογων μας κριθησωμεθα καλον εστιν να μην ανακολουθουντες γινωμεθα αλλα μαλλον μεταννοουντες και αν θελει ο Κυριος και ομολογια θα βρεθει αρκει να αληθευουμε ορθοδοξουντες και αγωνιζομενοι το κατα δυναμιν.Καλον αγωνα .

Δημήτριος Χατζηνικολάου είπε...

@ Ἀνώνυμον 22 Αυγούστου 2019 - 8:28 π.μ.
Εἶναι πολύ σοβαρά αὐτά πού γράφετε καί, ἀπό λίγο ἕως πολύ, γνωστά. Θά πρέπῃ νά προβληματίσουν τόν π. Ε.Τ.

Ανώνυμος είπε...

Άλλες μπουρδολογίες το σχόλιο του 8:28 π.μ.

Ανώνυμος είπε...

ΧΡΗΣΙΜΑ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΚΟΔΟΜΗ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΑΙ ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΚΑΛΟΠΡΟΑΙΡΕΤΩΝ.Επειδη στα συγκεκριμενα ιστολογια απαιτειται στοιχειωδης σεβασμος ,παρακληση να μη χρησιμοποιουνται χαρακτηρισμοι ως λογον αποδωσοντες εις τον Θεον.''αδοκιμοι''Να ιδουμε απλως και κατανοητως τι μας γραφει ο Α.Νικοδημος ,για τους συναιτιους στην αμαρτιαν.Εαν, Θεος φυλαξει,καμης πνευματικε καμμιαν συγγνωστην αμαρτιαν με υποκειμενον σου ,τουτον δεν δυνασαι να εξομολογησεις συ ,πλεον ,αλλα να τον στελλης σ αλλον πνευματικο ,διοτι με το να εισθε συναιτιοι της αυτης αμαρτιας ,ουτε αυτος εχει να λαβη εντροπην εις την εξομολογησιν και να διορθωθη,ουτε συ δυνασαι να κανονισης και να διορθωσης τον τοιουτον καθως πρεπει....ειπα δε συγγνωστην αμαρτιαν ,και οχι θανασιμον,διατι,αν πραξης τοιαυτην, κ α θ η ρ ε σ α ι ε ν τ α υ τ ω και απο την ι ε ρ ω σ υ ν η ν και απο το πνευματικον επαγγελμα,ως προειπωμεν,και ορα εις την α' υποσημ. του ζ' κεφαλαιου......Ποτε αραγε μια συγγνωστη αμαρτια καθισταται θανασιμος ;Ποιος δυναται να μας ενημερωσει ;Μηπως καποιοι η και ολοι μας πρεπει να λαβουμε γνωσιν και με πληρη υπευθυνοτητα να προσερχωμεθα εις το μυστηριον της εξαγορευσεως ; Ο Σιναιτης Αναστασιος ,ερωτ.νδ,λεγει, οτι προς θανατον αμαρτια ειναι η ε ν γ ν ω σ ε ι γ ε ν ο μ ε ν η , μ η προς θ ανατον δε , η ε ν α γ ν ο ι α ,...,Ο δε Ε' της Ζ' κανων Οικουμ,και ο Οικουμενιος ,προς θανατον αμαρτιαν λεγουν τ η ν α μ ε τ α ν ο η τ ο ν και α δ ι ο ρ θ ω τ ο ν .κ.α.π.....Εγεννηθημεν γαρ φησιν ,ως ακαθαρτοι παντες ημεις ,ως ρακκη αποκαθημενης πασα δικαιοσυνη ημων.Ησα.κδ,6 .Ο Αγιος Βασ.λεει πως συναμαρτανωμεν με τρεις τροπους 1.κατα το εργον 2.κατα την γνωμην οταν συγκατατεθουμε με την διαθεση του αμαρτανοντος και συναρεσκομεθα εις αυτην ,3.οταν γνωριζουμε την πραξιν ,αμαρτ.,και εφησυχαζομεν και δεν ελεγχομεν αυτον...Ι. Θεοφυλακτος,...,δει εν ταυτω και πιστεως και φρονησεως.οιδα γαρ εγω πολλους σπουδαιους μεν δοκουντας κατ' αρετην ,και θεοσεβεις και πιστιν εχοντας ,εν τω μη δυνασθαι διαθεσθαι τα ε κ κ λ η σ ι α σ τ ι κ α ,ου μονον,... ,αλλα και ψυχας ζημιωσαντας .ΕΠΙ ΤΕΛΟΥΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΟΥΜΕ ΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΟΙ ΑΠΟ ΤΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΩΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ ΚΑΙ ΑΛΗΘΕΥΟΝΤΕΣ.

Ανώνυμος είπε...

ΑΙΩΠΕΙΕΣ ΚΑΙ ΑΚΡΑΙΦΝΕΙΣ ΑΠΟΤΕΙΧΙΣΕΙΣ . Στην παλια εποχη αναφερεται ο γερο Αισωπος που μας αφησε καποιες ανθρωπινες στιγμες χαρακτηριστικες και διδακτικες και επειδη η ζωη κυκλους κανει σπειροειδως ας αφουγκραστουμε μια .Μαστιζονταν καποια περιοχη απο επιδρομες λεοντος τινος που εκτος απο ζημιες κατασπαραζε και εντοπιους.Τρομοκρατημενοι ολοι εκει και σφοδρα φοβισμενοι εις απελπισια περιεπεσαν διοτι και τα κτηματα αρχισαν να μη καλλιεργουν ,λογω του θεριου.Ουτως εχοντων των πραγματων διηλθεν απ'τον τοπο τους καποιος αρματωμενος ''παληκαρας'',ο οποιος και διηγουνταν,στην αγορα φερ'ειπειν, κατωρθωματα του σε μακρινες πολιτειες.Ακουγοντας τον οι ντοπιοι και εχοντες το προβλημα τους ,του ειπαν εν πρωτοις να φυλαγεται.Αυτος ομως επεμενε πως τιποτε δεν τον φοβιζει και περιεφερετο εντος των οικισμων αρματωμενος ψαχνοντας τον λεοντα.Καταλαβε ο λεων οτι τον γυρευω και κρυβεται ,δεν μπορω να τον εντοπισω και να σας τον φερω ,δεν βρισκω ιχνη ,ελεγε.Ενας μικρος βοσκος που ετυχε να ειναι εκει κοντα και ακουσε τον να '' μη μπορει'' να βρει τον λεοντα ,μπροστα στο πληθος πεταγεται και του λεει.Ε, κυρ παληκαρα ,εγω ξερω που ειν' ο λεων ελα να σε παω τωρα και να σου δειξω και την φωλια του.Τον παληκαρα τρεμουλο τον επιασε ,λεγοντας το ,ιχνη μονα ζητω ουχι αυτον τον λεοντα..Αληθεια οι πατερες που ελαβαν μερος στην ακολουθια του εσπερινου στην Αγια Παρασκευη πτολεμαιδας 'αποτειχισμενοι' δεν εγνωριζαν τα προηγηθεντα με τον Ε.Τ. κ. Δ.Χ. πνευματικοι οντες και μελετημενοι,και αραγε τι απεκομισαν απ'την συμμετοχη των στην ακολουθια παρα να τους μεμφονται γι'αυτο;Και απο τοτε νες ποσοι ξαναχουν επαφες και σχεσεις με την συγκεκριμενη ομαδα;Ο προβληματισμος ας ειναι ολων μας και ιδιαιτερα των ,οσων,ακολουθουντων χωρις να τους ενημερωνουν ,τον προεστωτα τους 'αποτειχισμενων'διοτι ο Ε.Τ. εδειξε ποτε ,ως εκ των πραγματων ,τινα προβληματισμο;Θυμηθειτε και αναφερετε εναν.Παρα πολλοι οι προβληματισμενοι και αποτειχισμενοι αλλα δεν εκδηλωνονται γνωριζοντες κατι τετοια ισως και αλλα και δεν θελουν να ενταχθουν σε' ομαδες '.Εχουν δικαιο;Οχι;Ο Κυριος παντως εχει τους ανθρωπους Του.Καλον αγωνα .

Ανώνυμος είπε...

ωστε ουδεις επι της ουσιας δεν εγραψε τι δια τα ανωτερω συμβαντα τα οποια οι ιδιοι εκθετουν στα ιστολογια τους και μενουν αποριες πως τοσο γραμματικοι επιμορφωμενοι,δογματοφανεις δογματοφεροντες και να τους διαφευγουν τα αλφαβητα και κανονες -κανονια-του Αγ. Νικοδημου ,μαλλον κατα την γνωμη των εγραφησαν ως φαινεται δια τους μακραν η εγγυς αυτων των ιδιων αλλ'ουχι δια τους ιδιους.Ου γαρ εν ρημασι αλλ'εν πραγμασι η ευσεβεια.Πεπορωκεν τας καρδιας αυτων και τετυφλωκεν τοις οφθαλμοις αυτ.,....,μηπως και ιδωσι και επιστραφωσι ,...,διορθωσθε τα λαθη .π.ρ.κ.λ.μ,και τινες επιστραφωσι.Να ενημερωνεται ο λαος με συχνες υπενθυμησεις μηπως και τινες επιστραφωσι ,αναγκη και χρεος των ιστολογων και επαιοντων -μελετητων.